Справа № 127/13428/25
Провадження № 3/127/2845/25
"19" травня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 13.03.2025 о 18:50 в м. Вінниця по вул. Левка Лук'яненка, 98, керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, де перебували пішоходи, не вжив своєчасних заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок вказаної пригоди пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль був механічно пошкоджений, чим порушив п. 2.3 (б) та п. 18.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.05.2025 року не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
В судове засідання з'явились потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує висновки суду про відкриту та доступну інформацію про дату та час розгялду справи. Потерпілі повідомили, що потребують судового рішення, оскільки завдана шкода їм не відшкодована.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з'явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311162 від 25.04.2025 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2025 року та письмовими поясненнями.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 311162 від 25.04.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 13.03.2025 о 18:50 в м. Вінниця по вул. Левка Лук'яненка, 98, керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, де перебували пішоходи, не вжив своєчасних заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок вказаної пригоди пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль був механічно пошкоджений, чим порушив п. 2.3 (б) та п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.03.2025 року зареєстровано кримінальне провадження № 12025020010000496 за фактом наїзду 13.03.2025 року ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000496 від 13.03.2025, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено копію постанови начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із вказаної постанови, пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 306/314 від 28.03.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою м'яких тканин лівої тім'яної ділянки та струсу головного мозку, забою м'яких тканин в н/3 правої гомілки, правого кульшового суглобу, лівого ліктьового суглобу, рани (2) лівого колінного суглобу та лівої гомілки». Вказані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Пішохід ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 308/315 від 27.03.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин правого стегна, правого плеча та правого ліктьового суглобу». Вказані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Левка Лук'яненка. Їхав з малою швидкістю, оскільки були погані погодні умови, а саме йшов дощ і засліпили зустрічні фари. Він не помітив пробігаючих дівчат і зачепив їх правим крилом автомобіля.
Із протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 25 березня 2025 вбачається, що вона 13.03.2025 року близько 18:50 год. спільно з подругою ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_6 прогулювалися містом та перебували по АДРЕСА_2 . На вулиці було темно, опадів не було оскільки дощ припинився, та проїзна частина дороги перебувала у мокрому стані та освітлювалася ліхтарями. Рухаючись по пішохідному переходу, вони майже перейшли дорогу на інший бік, але за 1-1.5 м. до тротуару, на неї та подругу здійснив наїзд автомобіль марки «Опель» білого кольору. Вона бачила, що водій автомобіля перед наїздом на них тримав лівою рукою телефон біля вуха.
Із протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2025 вбачається, що вона 13.03.2025 року близько 18:50 год. спільно з подругою ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_6 перебували по вул. Левка Лук'яненка, м. Вінниця, поблизу буд. № 98, де працює її мама. На вулиці було темно, опадів не було оскільки дощ припинився, та проїзна частина дороги перебувала у мокрому стані та освітлювалася ліхтарями. Рухаючись по пішохідному переходу, вони майже перейшли дорогу на інший бік, але за 0,5-1 м. до тротуару, на неї та подругу здійснив наїзд з правого боку автомобіль марки «Опель» білого кольору, від чого вони впали.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем Opel Combo, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, де перебували пішоходи, не вжив своєчасних заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які внаслідок вказаної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями наразив на небезпеку інших осіб. Крім того, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило двом неповнолітнім особам травми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Наведене є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його та інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м'який вид стягнення не досягне мети його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: