Іменем України
"19" травня 2025 р. Справа153/615/25
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2025 о 19 годині 18 хвилин, на околиці с.Велика Кісниця, кадастровий номер:0525681300:02:001:0820, вчинив злісну непокору законній вимозі старшого слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП майора поліції Собко В.А. при виконанні ним службових обов'язків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, вх.2788 від 06.05.2025, в яких зазначив, що 18 квітня 2025 року він з сім'єю сіяв кукурудзу на земельній ділянці, яка належить його сім'ї. Працівники поліції в особі старшого слідчого майора ОСОБА_2 та інших працівників, прізвища яких не знає, перевищили свої службові повноваження, завдали йому моральну шкоду, викурювали його газовим балончиком з трактора МТЗ-80, який є у його користуванні, понівечили трактор.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАД №306997 від 18.04.2025; заяву ОСОБА_1 від 18.04.2025; рапорт старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собко В. від 18.04.2025; рапорт старшого о/у СКП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кузіна М. від 18.04.2025; відеозапис від 18.04.2025, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а особа може бути піддана заходам адміністративного впливу лише на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.254 КУпАП, саме у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою фіксуються обставини порушення, що фактично формулюють обвинувачення, у межах якого й здійснюється подальший розгляд справи.
Як вбачається зі змісту ст.279 КУпАП, судовий розгляд справи розпочинається з оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, і лише після цього досліджуються докази та заслуховуються пояснення. Така послідовність відповідає загальному принципу процесуальної визначеності обвинувачення.
Отже, суд не наділений повноваженнями змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену в протоколі, або доповнювати її іншими фактичними обставинами. Повноваження суду обмежуються оцінкою доведеності саме тих діянь, які вказані у протоколі, без розширення предмета доказування за межі сформованого обвинувачення. Самостійне уточнення чи зміна фабули протоколу суперечило б принципу розподілу процесуальних функцій та праву особи на захист.
Цей підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі Mattoccia v. Italy (2000), Суд наголосив, що зміна обвинувачення або доведення вини особи на підставі обставин, з якими вона не була ознайомлена та не могла належно підготувати захист, порушує право на справедливий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції. Подібну позицію викладено і в рішенні у справі Pelissier and Sassi v. France (1999).
Отже, дотримання судом меж фабули, викладеної у протоколі, є не лише процесуальним обов'язком, визначеним КУпАП, але й гарантією реалізації права особи на справедливий і неупереджений розгляд справи.
Згідно з положеннями ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, який перебуває при виконанні службових обов'язків, а також у разі вчинення аналогічних дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції й ускладнює виконання представниками влади їхніх завдань з охорони суспільного порядку та забезпечення громадської безпеки.
Це правопорушення полягає у свідомій відмові підкорятися законним розпорядженням чи вимогам працівника поліції, яка може виявлятися: у наполегливій, неодноразово повтореній відмові виконати вимогу; у зухвалій формі дій, що свідчать про явну зневагу до органів та осіб, відповідальних за охорону громадського порядку. Форма відмови може бути словесною, проявлятися через жести, демонстративну мовчанку тощо.
Виходячи з диспозиції цієї статті, для наявності в діях особи складу вказаного правопорушення необхідна сукупність таких обов'язкових елементів, як: перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків; законність висунутого розпорядження або вимоги; злісна непокора (неодноразовість вимоги, відмова у зухвалій формі тощо).
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою вважається відмова від виконання неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції (поліції) при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до цих осіб.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та в чому конкретно полягає злісність непокори.
З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №306997 від 18.04.2025 вбачається, що у вчинення правопорушення за ст.185 КУпАП особі ставиться в вину «злісна непокора законній вимозі старшого слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП майора поліції Собко В.А. при виконанні ним службових обов'язків».
Разом з тим, у протоколі не конкретизовано, у чому саме полягала законна вимога, висунута працівником поліції до особи, чи була вона сформульована чітко і зрозуміло, чи мала місце її неодноразовість, а також як саме особа висловила відмову її виконувати. Відсутні також посилання на те, які саме службові обов'язки старшого слідчого були порушені або ускладнені внаслідок такої поведінки.
Наявна у протоколі оцінка поведінки особи є загальною і не охоплює об'єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. З огляду на це, протокол не може бути визнаний достатнім для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість ухвалення постанови про притягнення особи до відповідальності.
Суд наголошує, що розгляд справи здійснюється в межах фактичних обставин, викладених у протоколі. Суд не наділений повноваженнями змінювати фабулу правопорушення чи доповнювати її доводами сторони обвинувачення. Це узгоджується з принципом рівності сторін та змагальності процесу.
Протокол про адміністративне правопорушення виконує функцію обвинувачення, і саме його зміст, у поєднанні з іншими допустимими доказами, має забезпечити підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.
У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, якщо суд встановив, що в діях особи, щодо якої складено протокол, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Р.В. Швець