Справа № 132/3491/24
3/132/64/25
Іменем України
16 травня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 30.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156624 від 22.10.2024, 22.10.2024 о 21 год. 00 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, с. Корделівка на а/д м21 270 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупини транспортного засобу в повному обсязі. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476865, № 476011, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього року - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, які знижують швидкість реакції.
Судові засідання призначалися: 27.11.2024, 26.12.2024, 24.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025, 25.03.2025, 10.04.2025, 30.04.2025, 16.05.2025. Однак відкладалися з наступних причини: систематичної неявки ОСОБА_2 , заявлення клопотань його захисником - адвокатом Мазуренко Л.О., зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового розгляду, виклик для допиту свідка.
До Калинівського районного суду Вінницької області 29.04.2025 надійшло клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення від адвоката Мазуренко Л.О. Вказане клопотання мотивовано тим, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_3 вказує, що ознаки, які були зафіксовані працівниками поліції у вигляді вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя та поведінки, що не відповідала обстановці, самі по собі не є достатніми для беззаперечного висновку про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Водночас адвокат наголошує, що зібрані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я.
Захисник звертає увагу суду, що відповідно до статті 247 КУпАП наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою для притягнення особи до відповідальності. Водночас подія правопорушення має бути підтверджена належними доказами, які не викликають сумніву у їх достовірності, що прямо випливає зі статті 251 КУпАП. Адвокат зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вини особи, а лише процесуальним документом, що підлягає перевірці та підтвердженню іншими допустимими доказами. Також зазначено, що рапорт працівника поліції, як представника органу, який склав протокол, не може розглядатися як об'єктивне та неупереджене джерело доказування, що відповідає позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а.
Окремо у клопотанні підкреслено, що направлення на медичний огляд, яке складене працівником поліції 22.10.2024 о 21:10, не відповідає формі, визначеній додатком №1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, зокрема, в ньому не вказано конкретного медичного закладу, до якого водій мав бути направлений, що є істотним порушенням процедури. Також адвокат наголошує, що ОСОБА_2 не було вручено копію такого направлення, і в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд у медичному закладі було запропоновано чи проведено, або що мала місце явна, зафіксована у встановленому порядку, відмова від його проходження. Відсутня й відеофіксація або свідчення двох понятих про відмову, як того вимагає чинне законодавство.
Також адвокат вважає, що ст. 266-1 КУпАП передбачено спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп'яніння, однак цей установлений порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому, вся процедура огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати непростимими доказами, оскільки отримані суперечать умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, адвокат просить суд визнати, що органом, який розглядає справу, не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а матеріали справи не відповідають вимогам щодо допустимості та належності доказів, що унеможливлює ухвалення рішення про притягнення останнього до відповідальності.
У призначене судове засідання 16.05.2025 з'явилася адвокат Мазуренко Л.О.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Зі слів адвоката, він перебуває на лікуванні: нещодавно переніс оперативні втручання, очікує на подальші операції, ледь пересувається, не має фізичної можливості тривалий час сидіти. Водночас адвокат не занає, у якому медичному закладі проходить лікування ОСОБА_2 .
У зв'язку з цим, заявлене ним письмове клопотання від 25.03.2025 про розгляд справи без його участі залишається актуальним і підтримується, заперечень щодо проведення розгляду за його відсутності не висловлено.
Також, адвокат Мазуренко Л.О. наполягала на виклику і допиті в якості свідка працівника Військової служби правопорядку ОСОБА_4 , який супроводжував ОСОБА_2 на медичне освідування до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.
Однак, судом встановлено, що вказаний свідок, старший лейтенант ОСОБА_4 , наразі перебуває у відрядженні з 16.03.2025, що підтверджується відповідним повідомленням тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВЗВ ВСП підполковника ОСОБА_5 .
Зі змісту цього повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 виконує бойові завдання, а тривалість його відрядження не визначена, у зв'язку з чим можливість його участі у судовому засіданні не встановлена.
Крім того, ОСОБА_3 надала письмове пояснення ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи.
З наданих письмових пояснень вбачається наступне: ОСОБА_2 перебуваючи у відпустці з місця проходження військової служби, 22 жовтня 2024 року був зупинений працівниками патрульної поліції на автомобільній дорозі у с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області. Зі слів ОСОБА_2 , причину зупинки йому повідомлено не було. Під час огляду транспортного засобу в нього було виявлено мачете та пустий zip-пакет, після чого, за його словами, до нього було застосовано фізичну силу та кайданки.
ОСОБА_2 стверджує, що працівники поліції звинуватили його у перебуванні в стані сп'яніння, однак він заперечував вживання будь-яких препаратів та повідомив, що є військовослужбовцем, і, відповідно, огляд має проводити Військова служба правопорядку (ВСП).
За його твердженням, він не відмовлявся від проходження огляду загалом, а лише заперечував проти його проведення працівниками патрульної поліції, про що ті були поінформовані. Огляд був проведений пізніше у медичному закладі у присутності ВСП, за результатами якого стану сп'яніння не встановлено.
Також ОСОБА_2 зазначив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений ще до проходження ним медичного огляду, без належного роз'яснення прав та без участі адвоката, попри те, що останній був викликаний. Окрім того, йому інкримінувалося порушення ПДР - обгін на мосту, однак, за його твердженням, вказаного порушення не було, а мосту у зазначеному місці взагалі немає.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд врахувати його пояснення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, у матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи за його відсутності, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв'язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, подані адвокатом клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156624 від 22.10.2024 вбачається, що 22.10.2024 о 21 год. 00 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, с. Корделівка на а/д м21 270 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «RENAULT Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупини транспортного засобу в повному обсязі. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476865, № 476011, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього року - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, які знижують швидкість реакції.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд бере до уваги, що правопорушення вважається закінченим саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156624 від 22.10.2024;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Білоуса від 22.10.2024;
відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.
Зокрема, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування ним автомобілем. На початку спілкування з поліцейськими знаходиться в автомобілі на місці водія. Автомобіль перебуває на узбіччі проїзної частини, двигун заведений. Факт керування ним цим автомобілем і його зупинки працівниками ОСОБА_2 не заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовляється, на питання поліцейського чи він розуміє, що буде нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 ствердно киває головою (починаючи з 15 хв. 24 с. відеозапису).
Отже, наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мазуренко Л.О. про наявність підстав для закриття провадження у справі суддя дійшов такого висновку.
На відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, факт керування чи неправомірної зупинки його транспортного засобу він не озвучував працівникам поліції.
Також, захисник Мазуренко Л.О. у поданому клопотанні зазначила, що відповідно до вимог законодавства огляд військовослужбовця на стан сп'яніння має проводитися посадовою особою, уповноваженою на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тесті.
З положень ст. 266-1 КУпАП вбачається, що її положення застосовуються до військовослужбовців, якщо вони виконують обов'язки військової служби, або перебувають у стані сп'яніння у визначених законом місцях: на території військових частин, у громадських місцях тощо.
Стосовно осіб, які керують транспортними засобами, підлягає застосуванню ст. 266 КУпАП. Вказана норма є спеціальною щодо водіїв, які керують транспортними засобами невійськового призначення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2024 керував своїм власним транспортним засобом, перебуваючи у відпстці, та був зупинений працівниками патрульної поліції.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух