Справа № 539/609/25 Номер провадження 22-ц/814/2221/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
14 травня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нафтогаз України, Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила «повернути незаконно забраті кошти, зробити перерахунки, соблюдати закон, діяти по закону, відповісти за все, покарати за шантаж, погрози, зловживання».
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 12.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, недивлячись на подану на виконання ухвали суду уточнену позовну заяву з додатками.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на «рішення Лубенського суду, яке не бачила, не отримувала, але почта звонила», в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить «зобов'язати відповідачів повернути незаконно забраті кошти, зробити перерахунки, соблюдати закон, покарати за шантаж, погрози, зловживання, внесення недостовірних відомостей».
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нафтогаз України, ОГС «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якому просила «повернути незаконно забраті кошти, зробити перерахунки, соблюдати закон, діяти по закону, відповісти за все, покарати за шантаж, погрози, зловживання» та стягнути з відповідачів на її користь по 150000 грн. моральної шкоди.
Зважаючи на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме - не вказано повне найменування відповідачів з зазначенням їх засобів комунікації, не зазначено ціну позову та суми, які підлягають стягненню, не конкретизовано зміст позовних вимог та спосіб захисту, не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, відсутність копій позовної заяви та додатків, та інше, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Одночасно попереджено позивача про те, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надала суду першої інстанції іншу позовну заяву з додатками.
Зважаючи на фактичне не виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків та подання ідентичної первісній позовній заяві аналогічної за змістом уточненої позовної заяви, в якій нею так і не було конкретизовано зміст вимог як в цілому, так і до кожного з відповідачів, не розмежовано їх відповідальність, не вказано ціну позову, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, а обраний спосіб захисту не ґрунтується на законі, а містить лише загальні формулювання, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у статті 175 ЦПК України, а положеннями статті 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріалами справи доводиться, що встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд обґрунтовано залишив останню без руху, надавши строк для усунення недоліків, які конкретно зазначив у своїй ухвалі.
Отримавши копію ухвали та подавши уточнену позовну заяву з додатками, позивачем ОСОБА_1 недоліки так і не були усунуті, окрім надання копій позовної заяви з додатками до кількості учасників справи, у зв'язку з чим місцевим судом було прийнято вірне процесуальне рішення про повернення позовної заяви особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на незаконність або необґрунтованість ухвали суду, зводяться до власного бачення конфлікту між постачальником газу та нею як побутовим споживачем послуг, та містять незгоду з діями відповідачів щодо постачання газу, розрахунками спожитого газу та відповідно коштів, враховуючи, що вона має пільги зі сплати послуг.
Апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви з проханням захисту прав споживачів, вказуючи при цьому про «кримінал чистої води» та прохання стягнути моральну шкоду по 150000 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про усунення недоліків повної заяви, наявність яких стала підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону та достатньо вмотивована недотриманням позивачем норм процесуального права.
При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутися до суду за захистом порушених на її думку прав.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року
Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко Г.Л. Карпушин