Ухвала від 19.05.2025 по справі 204/6037/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6474/25 Справа № 204/6037/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору припиненим та стягнення безпідставно отриманих коштів, задоволено частково (а.с. 76-81).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року витребувані з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №204/6037/24.

Матеріали цивільної справи №204/6037/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 30.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с. 104-108).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Провоторов Ю.В., 02.05.2025 року через підсистему “Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В період з 05.05.2025 року до 16.05.2025 року суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему “Електронний суд».

Апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_1 .

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича

Попередній документ
127445163
Наступний документ
127445165
Інформація про рішення:
№ рішення: 127445164
№ справи: 204/6037/24
Дата рішення: 19.05.2025
Дата публікації: 21.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.07.2025)
Дата надходження: 18.06.2025
Предмет позову: про визнання договору припиненим та стягнення безпідставно отриманих коштів
Розклад засідань:
13.08.2024 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
02.10.2024 09:05 Дніпровський апеляційний суд
22.10.2024 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
13.11.2024 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
11.12.2024 15:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
28.01.2025 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
19.02.2025 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
10.03.2025 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
ПАТ КБ ПриватБанк
позивач:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
Сипленко Альона Володимирівна
заявник:
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
представник відповідача:
Демарчук Наталя Олександрівна
Провоторов Юрій Васильович
представник позивача:
МАТУХНО ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА