Провадження № 33/803/1503/25 Справа № 208/12372/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
16 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Редька С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271123 від 12.10.2024 року , 11.10.2024 р. о 24:22 годин в м. Кам'янське, траса Н-08 км № 364, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті з вул. М. Грушевського, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, сума збитків встановлюється, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271126 від 12.10.2024 року, 11.10.2024 р. о 22:40 годин в м. Кам'янське, вул. М. Грушевського на перехресті з трасою № Н-08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачені відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271125 від 12.10.2024 року, 11.10.2024 р. о 23:00 годин в м. Кам'янське, вул. Донська, 43 водій керував Т/З Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився на бодікамеру № 798554 та став винним в ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Редько С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю належних доказів вини.
Питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не порушене.
Також в апеляційній скарзі не наведено доводів про поважні причини пропуску строку, до матеріалів справи не долучено вмотивованого клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно до штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 28 квітня 2025 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає поверненню.
Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко