Провадження № 33/803/1509/25 Справа № 199/4981/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
19 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бєлінського Ю.Є. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТД «Біола»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
12 травня 2025 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що захисник надав ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено.
Тому адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Бєлінського Ю.Є. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот