Провадження № 33/803/1243/25 Справа № 243/8177/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
12 травня 2025 року Кривий Ріг
12.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Копичка І.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025р., якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Копичком І.А., який в апеляційній скарзі:
- не погодився із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р.
- зазначає, що відсутня об'єктивна відмова від огляду та відсутнє роз'яснення наслідків такої відмови, водій не відсторонений від керування, судом не встановлені технічні параметри пристрою, якими велася відеофіксація події;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Копичко І.А. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника Копичка І.А. надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій він наполягав на доводах апеляційної скарги, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.09.2024р. о 00-50 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шнурківська, біля буд. 55 керував т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи від проходження такого огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. Проводився відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472708, №472698. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982468 від 29.09.2024р., складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку щодо фактичних обставин справи, а саме зафіксований факт керування ОСОБА_1 т.з. з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмова від виконання законних вимог працівника поліції проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння;
- рапорт працівник поліції інспектора яким підтверджується, що 29.09.2024р. у м. Слов'янськ, у складі екіпажу «Циклон 107» (Орленко, Шаповалов, Пеленюк) о 00-50 год. біля буд. 55 по вул. Шнурівська, відповідно до вимог ст.ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення було зупинено т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), на законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я водій відповів відмовою, щодо водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №982468 за порушення п. 2.5 ПДР України. Від керування т.з. відсторонено. Велась відеофіксація на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472708, № 472698;
- відеозапис «2024_0929_003621_2.mp4» та «export-44n0.mp4», додані до протоколу. Відеозаписом «2024_0929_003621_2.mp4» підтверджено факт зупинки працівниками поліції т.з. Volkswagen Passat GP, н.з. НОМЕР_1 . Відеозаписом «export-44n0.mp4» підтверджено, що працівниками поліції під час дії комендантської години був зупинений вказаний вище т.з. під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та у закладі охорони здоров'я за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівник поліції повідомив водія про те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 зі складанням протоколу щодо нього був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило.
Також судом першої інстанції були досліджені доводи захисника Копичка І.А., викладені у письмових запереченнях проти протоколу серії ААД №982468 від 29.09.2024 року, в якому він прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні перевірено заперечення захисника, висловлені ним у судовому засіданні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та не встановлено підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника, відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., є неспроможними, оскільки відеозаписом зафіксовано факт вимоги працівника поліції проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та факт його відмови від такого огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що відсутня об'єктивна відмова від огляду та відсутнє роз'яснення наслідків такої відмови, водій не відсторонений від керування, судом не встановлені технічні парламенти пристрою, якими велася відеофіксація події, також є неслушними, оскільки факт відмови від огляду на стан сп'яніння висловлений ОСОБА_1 підтверджений відеозаписом, технічні параметри пристрою можливі до ідентифікації під час перегляду відеозапису, які відображаються на його початкових кадрах.
Щодо відсутності відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд апеляційної інстанції їх також не приймає до уваги, оскільки така процедура процесуально не визначена КУпАП, таким чином висловлення заборони подальшого керування транспортним засобом в усній формі також слід вважати відстороненням особи від керування.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Копичка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя