Справа № 761/14726/25
Провадження № 1-кс/761/10363/2025
17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22024000000000657 від 19.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження № 22024000000000657 від 19.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України.
20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
21.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком по 19.03.2025 включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.03.2025 двомісячний строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто по 20.04.2025.
18.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 20.04.2025 включно без визначення розміру застави.
11.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто по 20.07.2025.
На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.
Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, провести огляд за участі спеціаліста мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, вилучених в ході проведення обшуків, за місцем проживання фігурантів, адрес здійснення фінансово-гсоподарської діяльності підприємств, задіяних у злочинній схемі, зокрема за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , за результатами оглядів скласти відповідні протоколи; провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні банківських АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; провести огляд за участі спеціаліста банківських виписок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою встановлення перерахування коштів від проведення експортно-імпортних операцій вказаних підприємств, а також на території України, за результатами оглядів скласти відповідні протоколи; провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо проведених експортно-імпортних операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; провести огляд за участі спеціаліста матеріалів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_8 , за результатами оглядів скласти відповідні протоколи; встановити та допитати як свідків працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаного злочину; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також повідомленням про підозру іншим особам, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.; на підставі зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_5 , а також повідомленням про підозру іншим особам, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; виконати іншіслідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування, крім того, розсекретити в порядку визначеним законодавством матеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточні повідомлення про підозру; у разі виникнення необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 20.06.2025 включно.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити, повідомив суд про те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, до клопотання не долучено належних та допустимих доказів на обґрунтування підозри, вказав, що об'єктивних даних щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано, також просив врахувати що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, активно займається волонтерською діяльнстю, у зв'язку із чим, просив суд клопотання задовольнити частково та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України.
В межах вказаного провадження, 20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
21.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком по 19.03.2025 включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.03.2025 двомісячний строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто по 20.04.2025.
18.03.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 20.04.2025 включно без визначення розміру застави.
11.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто по 20.07.2025.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об'єктивно зв'язують ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України за обставин наведених у підозрі.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_11 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров'я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов'язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.
Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Отже, враховуючи положення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 15.06.2025.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 червня 2025 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 15 червня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1