19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 420/36691/24
адміністративне провадження № К/990/18302/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №420/36691/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2023 по 24.01.2024.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 210475,76 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 24.07.2023 по 31.10.2024 у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 31.10.2024 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1375/23.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 24.07.2023 по 31.10.2024 у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 31.10.2024 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1375/23.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Луганській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про усунення недоліків залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області повернуто апелянту.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, відповідачем 30.04.2025 через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов'язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.81 N R (81): "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36691/24 відповідач в порушення вимог пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 27.03.2025 залишено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи характер заявлених позовних вимог (210475,76 грн), за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2104,76 грн. Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить - 2525,71 грн (2104,76 грн х 1,5 х 0,8).
У даному випадку, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1454 грн, тобто апелянтом недоплачений судовий збір у розмірі 1071,71 грн (2525,71 грн - 1454 грн).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 27.03.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 01.04.2025.
28.03.2025 на виконання вимог вказаної ухвали судді відповідачем було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якому останній, зазначаючи про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено вірно, просив вважати усуненими недоліки апеляційної скарги у справі №420/36691/24.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
П'ятий апеляційний адміністративний суд вказав, що апеляційна скарга була подана ГУНП в Луганській області на рішення суду першої інстанції, яким апелянта було зобов'язано нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 210475,76 грн (тобто судом було визначено конкретний розмір майнових вимог, які підлягали задоволенню), належною базою для визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, є саме сума, що підлягає стягненню на користь позивача за цим судовим рішенням 210475,76 грн. На цьому було наголошено і під час залишення даної апеляційної скарги без руху.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що загальна система диференціації ставок судового збору за такими критеріями, як вид особи позивача (заявника) - юридична, фізична особа або ж суб'єкт владних повноважень, а також за характером спору (майнового чи немайнового), стосується лише визначення розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційний суд виснував про можливість повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
При цьому, Суд зауважує, що Головне управління Національної поліції в Луганській області не позбавлене можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №420/36691/24.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк