19 травня 2025 року
м. Київ
справа №480/1411/25
адміністративне провадження №К/990/18832/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/1411/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке оформлене протоколом №26 від 14.02.2025, щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі бронежилет 6-го класу захисту, код ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (35812300-2- Бойове спорядження), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-02-04-002919-a, та прийняття рішення і висловлення наміру укласти договір з ТОВ «УКРТАК.ЮА» як з переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі бронежилет 6-го класу захисту, код ДК 021:2015:35810000-5 Індивідуальне обмундирування (35812300-2-Бойове спорядження), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-02-04- 002919-а.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 02.05.2025 через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що згідно з Карткою руху судового документа в Електронному суді постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 доставлена до електронного кабінету скаржника 03.04.2025 о 21:52.
За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником на підтвердження доводів заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано Картку руху документу з відомостями про доставку до електронного суду 03.04.2025 о 21:52 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/1411/25.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 вважається врученою скаржнику 04.04.2025.
Відтак, скаржник подав касаційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС України.
З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/1411/25 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/1411/25 - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/1411/25.
Витребувати справу №480/1411/25 із Сумського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду