Справа № 560/17456/24
19 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - без змін.
16 травня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» у якій позивач просить вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (відповідача у справі № 560/17456/24) витрат за переклад документів, які були понесені позивачем з метою виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №560/17456/24.
Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, який переглядає рішення суду (ч. 6 ст. 139 КАС України), якщо змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так як апеляційний суд у цій справі не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а суд першої інстанції не вирішував питання судових витрат, про які просить позивач, то й відсутні підстави змінювати їх розподіл.
Окрім цього, у розумінні пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, суд апеляційної може здійснити розподіл судових витрат, але тільки тих, які були понесенні у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас, нас час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони не повідомляли про понесенні судові витрати, а в матеріалах самої справи такі відсутні.
З огляду на указані обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.252 КАС України наявні підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.