Справа № 320/35469/24
16 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Штульман І.В. та судді Черпака Ю.К. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №320/35469/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №320/35469/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - апелянт) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Штульман І.В., суддів: Кобаля М.І. та Черпака Ю.К.
15 травня 2025 року суддями Штульман І.В. та Черпак Ю.К. подано заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об'єктивності у зв'язку із тим, що протягом тривалого часу вони, як і позивач ОСОБА_2 , були суддями Вищого адміністративного суду України і розглядали справи у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду України.
Розглянувши подані заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегії суддів, -
Заяви суддів Штульман Ігоря Володимировича, Черпака Юрія Кононовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Штульман Ігоря Володимировича, Черпака Юрія Кононовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №320/35469/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак