П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4836/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатковї постанови у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
У жовтні 2022 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 62080,70 грн., а саме: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1716,18 грн. та орендної плати у розмірі 60 364,52 грн. в сумі 62080,70 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.
15.05.2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додатковї постанови у справі № 400/4836/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 посилалась на те, що при ухваленні постанови від 12.02.2025 року П'ятим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат.
Заявник зазначив, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи, що є судовими витратами відповідача, понесеними при розгляді даної справи.
У зв'язку з вказаним заявник просить ухвалити додаткове рішення (додаткову постанову) у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2-5 статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 5 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої і апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли апеляційний суд змінить судове рішення або ухвалить нове.
В інших випадках суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Як встановлено судом, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024р. у справі №400/4836/22, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2977,20 грн., розрахований згідно Закону України «Про удовий збір» з урахуванням коефіцієнту 0,8, що підтверджується квитанцією про сплату № 6578-0543-4108-7469 від 22.08.2024 року.
З огляду на те, що під час ухвалення П'ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 12.02.2025 року питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених ним у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішувалось, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 400/4836/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024р. у розмірі 2977,20 грн.
Керуючись ст. 133, ст. 139, ст. 252, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329, ст. 331 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/4836/22 задовольнити.
Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Лягіна, будинок 6, код ЄДРПОУ 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 2977,20 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук