19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7176/22
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати бездіяльність відповідача стосовно усунення від виконання своїх функціональних обов'язків, а саме здійснення виплати щомісячної пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» - протиправною та дискримінаційною;
- зобов'язати відповідача здійснити виплату недоотриманої пенсії позивача та щомісячної пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року набрало законної сили 10.11.2022 року.
На виконання вказаного рішення 12.12.2022 року судом видано виконавчі листи.
12 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка зареєстрована судом 13.08.2024 року, в якій представник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 в адміністративній справі № 420/7176/22; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 в адміністративній справі № 420/7176/22.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18 серпня 2022 року по справі №420/7176/22.
26 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 420/7176/22, в якому просять прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22; завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22.
У наданому звіті відповідач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №420/12791/20, що набрало законної сили 07.04.2021 відповідно до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду, зобов'язано Головне управління провести поновлення і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пе6нсійне страхування».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №420/20264/21, що набрало законної сили 21.09.2022 відповідно до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду, зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 як непрацюючій особі з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання судових рішень пенсію ОСОБА_1 поновлено та рішенням Головного управління від 24.10.2022 №155250002279 проведено її перерахунок з 07.10.2009 по 05.12.2017.
Сума доплати за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 склала 90329,38 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22, що набрало законної сили 10.11.2022 відповідно до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду, зобов'язано Головне управління здійснити виплату. ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ “Ощадбанк».
Доплата за період з 07.10.2009 по 05.12,2017 в сумі 90329,38 грн нарахована ОСОБА_1 додатковою відомістю на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ “Ощадбанк», на листопад 2024 року, дата виплати - 25 число (знімок екрану з програмного комплексу додається).
Від АТ “Ощадбанк» отримано відповідь від 21,01.2025 за № 46/3-17/7864/2025, якою підтверджено зарахування коштів ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_4 в листопаді 2024 року (копія листа додається).
З урахуванням викладеного, на думку відповідача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22 Головним управлінням виконано в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
12 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача від 20.02.2025 року, в яких представник вказує, що пенсія позивача з 01.06.2019 року по теперішній час залишається не виплаченою на банківський рахунок позивача та просить відмовити у прийнятті звіту від 20.02.2025 року; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов'язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у прийнятті звіту від 20.02.2025 року; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов'язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що у справі №420/7176/22 досліджувалося право позивача на виплату пенсії на його особистий банківський рахунок, не як разову виплату, а як помісячну поточну пенсію. Суд у рішенні від 18.08.2022 встановив, що позивач має право отримувати пенсію на банківський рахунок, а бездіяльність відповідача щодо невиплати є протиправною. Проте, апелянт вважає, що внаслідок наявності не одного рішення суду проти відповідача, яке отримав позивач, суд заплутався, та прийняв звіт, не стосовно виконання рішення у цій справі №420/7176/22, а стосовно виконання рішення у справі №420/12791/20, в якій відповідач був зобов'язаний поновити пенсію за період з 07.10.2009 по 05.12.2017!, що взагалі не було предметом спору у справі №420/7176/22. Апелянт зазначає, що суд прийняв як виконання рішення - той факт, що відповідач в 2024, без поновлення виплати помісячної пенсії, виплата якої була припинена в червні 2019 року, одноразово виплатив суму боргу на виконання рішення у справі №420/12791/20 за період з 07.10.2009 по 05.12.2017. Зазначає, що це два різних рішення суду у різних справах і виконання одного рішення - не є виконанням іншого. Апелянт зазначає, що як свідчить банківська виписка від 31.03.2025 року - відповідач не здійснює виплату пенсії позивача на банківський рахунок. Але, пенсія позивача починаючи з 01.06.2019 року по теперішній час залишається не виплаченою на банківський рахунок позивача.
23 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. у справі № 420/7176/22, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області додано до звіту про виконання судового рішення: запит ГУ ПФУ в Одеській області до АТ «Ощадбанк» та відповідь АТ «Ощадбанк» від 21.01.20125 року за №46/3-17/7864/2025 в якій зазначено, що на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 зараховано з 01.11.2024 по 30.11.2024 року.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вказаних документів вбачається повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 5 ст. 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з ч.8, ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, наведені норми процесуального права однозначно вказують, що у разі виконання рішення суду не в повній мірі, суд зобов'язаний встановити боржнику новий строк для подання звіту, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/7176/22, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».
Колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання виконання рішення у справі №420/7176/22 суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що пенсія позивачу не виплачується з червня 2019 року, а тому судом не надано оцінки, щодо виконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсії та перерахування її на визначений позивачем банківський рахунок відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року.
Судом першої інстанції взято до уваги, що в листопаді 2024 року на поточний рахунок № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2017 р. були зараховані кошти у сумі 90329,38 грн., як борг на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав, що рішення суду у цій справі виконано у повному обсязі.
Однак, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки, як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, станом на 31.03.2025 р. виплата пенсії позивачу не здійснюється, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про повне виконання рішення від 18.08.2022 р. у справі №420/7176/22 є помилковим.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/7176/22, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/7176/22 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко