про поновлення процесуальних строків
15 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2213/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не нарахування та невиплати військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та Порядком від 07.06.2018 №260 в сумі 100 000грн., в зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у період з 10.03.2023 по 04.05.2023, з 14.05.2023 по 28.06.2023, з 25.07.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2024, з 30.05.2024 по 12.06.2024 з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких заходах;
2) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та Порядком від 07.06.2018 №260 в сумі 100 000грн., в зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у період з 10.03.2023 по 04.05.2023, з 14.05.2023 по 28.06.2023, з 25.07.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2024, з 30.05.2024 по 12.06.2024 з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких заходах.
Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.27).
На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 07.05.2025 вказаний позов залишено без руху.
14.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку для звернення до суду (вх.№14634/25).
В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.01.2025 з листа №631/130, в якому військовою частиною відмовлено у виплаті додаткової грошової винагороди за період з 10.03.2023 по 04.05.2023, з 14.05.2023 по 28.06.2023, з 25.07.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2024, з 30.05.2024 по 12.06.2024.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частина 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням предмету спору та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.
Так, з урахуванням положень статей 121, 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Керуючись ст.ст.121-122, 240,256, Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Поновити позивачу строк звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Продовжити розгляд в адміністративній справі №340/2213/25.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО