про роз'яснення судового рішення
19 травня 2025 року 320/27396/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/27396/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/27396/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , періоду здійснення підприємницької діяльності з 18.03.1997 по 31.05.2019 в повному обсязі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу всі періоди зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю з 18.03.1997 по 31.05.2019 в повному обсязі, а саме: з 18.03.1997 по 31.12.1997 - 9 місяців 13 днів, з 01.01.1998 по 31.12.2003 - 6 років, з 01.01.2004 по 31.12.2018 - 15 років, з 01.01.2019 по 31.05.2019 - 5 місяців, всього - 22 роки 2 місяця 13 днів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі № 320/27396/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , проте не зазначено яку саме.
У зв'язку з вказаним, для невідкладного виконання рішення суду заявник просить роз'яснити яку саме заяву розглянути повторно, оскільки позивачем було подано дві заяви від 18.07.2023 №4258 та №1191 від 21.02.2024.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про роз'яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що у резолютивній частині рішенні суду від 08.10.2024 у справі №320/27396/24 зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 № 4258 про призначення пенсії за віком, яка є первісною по відношенню до заяви №1191 від 21.02.2024.
З урахуванням цього, суд вважає за доцільне надати відповідні роз'яснення судового рішення з метою усунення його неясності.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Роз'яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №320/27396/24 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 № 4258 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Парненко В.С.