ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" травня 2025 р. справа № 300/2009/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Зварич Юлії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,
Доненко Валерій Олегович (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 26.03.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Зварич Юлії Анатоліївни, в якому просить суд:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
1. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не надав ОСОБА_1 в повному обсязі, якісну, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу згідно наказу від 17.10.2024 № Н-БВПД/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2010 № 017/06.1/12147;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити дії згідно повноважень суб'єкта на виконання наказу від 17.10.2024 і доручення від 05.12.2024;
2. визнати судом як форму рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-851/017/27 від 22.01.2025 про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ;
3. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який приховав від позивача лист-рішення від 22.01.2025 № Д-851/017/27, не направив і не доручив під розписку позивачу;
відновити позивачу строк оскарження рішення від 22.01.2025 до суду визнати причину пропуску строку поважною;
4. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який своїм листом № Д-851/017/27 порушив положення ст. 23 Закону України про БПД у наступному: про припинення надання вторинної безоплатної правничої допомоги позивачу: а саме:
- лист не відповідає вимогам оформлення наказу по організації згідно Положення Про наказ затвердженого Міністерством юстиції України;
- підстава для припинення надання правової допомоги по наказах зазначена в листі, а це п. 5 ст. 23 Закону про БПД припиняється у разі повного виконання суб'єктом своїх зобов'язань суперечить дійсним обставинам допомога правнича у складенні позовної заяви і інших процесуальних дій не виконано по теперішній час;
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який в листі № Д-851 ухиляється перевіряти діяльність адвоката та посилається на ст. 23 Закону про адвокатуру;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув клопотання позивача від 22.10.2024 до заяви від 12.03.2024 і не прийнято рішення;
6. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який видав доручення на представництво від 05.12.2024 без даних клопотання позивача від 22.10.2024;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги доповнити доручення від 05.12.2024 даними згідно клопотання позивача до заяви від 12.03.2024 та продовжити виконання доручення;
7. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який порушив п. 6 договору з адвокатом та постанови № 1163 КМУ і не виконав письмову вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги виконати вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
8. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який отримав від позивача 11.12.2024 письмовий акт зустрічі клієнта і адвоката Зварич Ю.А., передбачений додатком № 2 до стандартів якості надання БПД затверджених наказом Міністерства юстиції № 41125 від 22.12.2017, з переліком порушень норм права адвокатом Зварич Ю.А. але акт не розглянув не перевірив порушення і не вжив реагування на порушення законів адвокатом;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
- подати клопотання до комісії оцінювання якості надання БВПД адвокатом Зварич Ю.А.;
- подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Зварич Ю.А. з реєстру адвокатів БПД;
- подати скаргу до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області на порушення Закону України про адвокатуру і Правил адвокатської етики адвокатом Зварич Ю.А.;
9. стягнути з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги згідно наказу від 17.10.2024 № Н-БВПД/017/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2024 № 017/06.1/12147 в сумі 35000 євро;
щодо ОСОБА_2 :
1. визнати протиправним невиконання ОСОБА_2 наказу від 17.10.2024 № Н-БПВД/017/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2024 № 017/06.1/12147 і протиправне позбавлення ОСОБА_1 в повному обсязі, якісної, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги по заяві від 12.03.2024 і клопотання від 22.10.2024;
2. визнати рішенням суду порушенням адвоката Зварич Ю.А. положень ст. 21 ч. 1 п.п 2 Закону України про адвокатську діяльність, п.п 18, 35 Правил адвокатської етики яка не надала на письмову вимогу позивача від 24.12.2024 № Д-851/017:
- письмовий звіт про виконання договору;
- не надала документи які отримала від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та зазначає у висновку, що такі отримала;
4. визнати рішенням суду порушення вимог стандартів надання БВП затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 № 4125/5, а саме: відмовою складати акт зустрічі з клієнтом 09.12.2024, 11.12.2024, 24.12.2024:
- відмовою підписати акт зустрічі з позивачем 11.12.2024 (запис зустрічі із ОСОБА_2 11.12.2024 здійснювався під запис диктофону з її відома. Зустріч тривала 1 годину 27 хвилин);
клопоче суд дослідити цей запис у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 і Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. На записі чітко ОСОБА_2 намагається проти волі позивача змінити його правову позицію по заяві від 12.03.2024, клопотанні, наказу від 17.10.2024 і дорученні від 05.12.2024;
визнати дії ОСОБА_2 по зміні правової позиції всупереч волі позивача визнати такими, що порушують обов'язки адвоката і заборону п.п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України про адвокатуру;
6. визнати рішенням порушення ОСОБА_2 відмовою виконувати договір і доручення положень ст. 28 Закону України про адвокатуру, підстава яку зазначила ОСОБА_2 у висновку для відмови така: неможливість подати одного позову до кількох відповідачів (Така відмова не передбачена ст. 28 як підстава для відмови виконувати договір);
7. ОСОБА_2 у висновку від 26.12.2024 вказує, що виконувати доручення не буде і покладає свій обов'язок згідно ч.1 ст. 28 Закону про адвокатуру України подати письмову заяву до Центра БПД про відмову від виконання договору позивача словами роз'яснено право подачі заяви про заміну самим ОСОБА_1 ;
визнати такі дії ОСОБА_2 протиправними і порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України про адвокатуру;
8. стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги згідно наказу від 17.10.2024 № Н-БВПД/017/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2024 № 017/06.1/12147 в сумі 35000 євро.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні із проведенням судових засідань.
05.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 від 02.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представниця відповідача 1 просила забезпечити участь представника Західного МЦ НБПД у режимі відеокоференції з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному на 07.05.2025 о 10:00 в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, зал засідань № 201.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з пропуском відповідачем 1 строку подачі такої заяви.
07.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, у зв'язку з чим строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України не є пропущеним.
Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 79 КАС України, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши зміст поданого клопотання суд звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений частиною 2 статті 79 КАС України строк, а також не зазначено відомості, визначені частиною 2 статті 80 КАС України, щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати, оскільки позивачем в узагальненій формі вказано, що дані докази необхідні для підтвердження "обставин позову". Крім того, суд звертає увагу, що доказ, який позивач просить витребувати у пункті 3 поданого ним клопотання вже наявний у матеріалах справи.
Зважаючи на дані обставини, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про витребування доказів, поданого позивачем 07.05.2025.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 79, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача по справі № 300/2009/25 - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.