про закриття провадження у справі
16 травня 2025 рокуЛуцькСправа № 640/33233/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес та Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес та Безпека» (далі - ТОВ «Бізнес та Безпека») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 №96055 та від 20.11.2020 №118684 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес та Безпека» критеріям ризиковості платника податків; зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві виключити платника податків ТОВ «Бізнес та Безпека» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/33233/20 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр. 106-108).
На адресу суду 25.03.2021 від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 111-113).
Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) набрав чинності 15.12.2022, за приписами статтями 1-2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
За приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/33233/20 за позовом ТОВ «Бізнес та Безпека» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Одночасно здійснено заміну відповідача ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011) (арк. спр. 123-124).
На адресу суду 17.04.2025 від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 11.07.2023 №65323 про не відповідність ТОВ «Бізнес та Безпека» критеріям ризиковості платника податку (арк. спр. 132-133).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом установлено, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 14.09.2020 №96055 та від 20.11.2020 №118684 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес та Безпека» пункту 8 критеріям ризиковості платника податків (арк. спр. 16, 32).
В подальшому, 11.07.2023, Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №65323 про не відповідність ТОВ «Бізнес та Безпека» критеріям ризиковості платника податку (арк. спр. 134).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення).
Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
Враховуючи наведений пункт Порядку зупинення, рішення від 14.09.2020 №96055 втратило свою чинність після прийняття рішення від 20.11.2020 №118684.
Окрім того, відповідач 1, прийнявши 11.07.2023 рішення №65323 про не відповідність ТОВ «Бізнес та Безпека» критеріям ризиковості платника податку здійснив виправлення оскаржуваного порушення, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення. Доводи представника відповідача 1 про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі суд уважає обґрунтованими.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного порушення та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 2 102,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією про сплату від 23.12.2020 №70661 (арк. спр. 15).
Керуючись статтями 19-20, 238-239, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес та Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес та Безпека» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 19, офіс 1104, ідентифікаційний код юридичної особи 43469576) з бюджету судовий збір в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), сплачений квитанцією від 23 грудня 2020 року №70661.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.І. Смокович