Ухвала від 01.05.2025 по справі 991/1293/25

Справа № 991/1293/25

Провадження № 1-кс/991/1295/25

УХВАЛА

01.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52023000000000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.12.02.2025 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку індивідуальних банківських сейфів № 922/1, № 923/1, № 929/1, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, розташованих у Київському відділенні № 37 за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, а саме:

-1 100 000 доларів США (один мільйон сто тисяч доларів США) та 130 000 євро (сто тридцять тисяч євро), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 922/1;

-650 000 доларів США (шістсот п'ятдесят тисяч доларів США), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 923/1;

-1 050 000 доларів США (один мільйон п'ятдесят тисяч доларів США), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 929/1 (далі - майно).

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання.

3.Прокурор просив накласти арешт на це майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

4.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

5.Детектив, якій прокурор доручив взяти участь у розгляді клопотання про арешт майна, у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд про клопотання без її участі.

6.Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник, власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник у судове засідання не прибули.

7.Зазначене, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

Щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження

8.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

11.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

12.У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

13.Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

14.Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

15.Також арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

16.У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

17.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

18.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

19.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

20.03.04.2023 було розпочате кримінальне провадження № 52023000000000154 /а.с. 24-39 т. 1/.

21.Зокрема, 01.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 255 КК України за фактом створення злочинноі? організаціі? з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією. Також 18.11.2024 за ч. 2 ст. 255 КК України про те, що орієнтовно з 2018 року по теперішніи? час діє злочинна організація, участь в діяльності якоі? прии?мають декілька осіб, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільноі? діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієі? організаціі? та за ч. 3 ст. 255 КК України щодо участі у такій злочинній організації службових осіб з використанням службового становища /а.с. 24-39 т. 1/.

22.Між тим, 14.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння (1) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 за адресою: м. Киі?в, вул. Притисько-Микильська, 3, вартістю 45 421 000 грн, (2) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13 415 000 грн, (3) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_2 , (4) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 6 155 372 грн, а 11.12.2024 також щодо незакінченого замаху на заволодіння (5) земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:177:0069 за адресою: м. Киі?в, проспект Берестеи?ськии?, вартістю 4 412 233 грн., а також земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:178:0011 за адресою: м. Киі?в, просп. Берестеи?ськии?, вартістю 4 026 601 грн, вчинені в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 24-39 т. 1/.

23.Також 13.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 11 590 343 грн, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 24-39 т. 1/.

24.15.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України про те, що у 2024 році учасниками злочинноі? організаціі?, у тому числі депутатами Киі?вськоі? міськоі? ради, службовими особами Киі?вськоі? міськоі? ради та службовими особами окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА) вчинено незакінчении? замах з протидіі? законніи? господарськіи? діяльності ПП "КОЛІБРІС", а саме щодо висловлення представникам цього підприємства протиправних вимог припинити заи?матися відповідною господарською діяльністю та наданню в оренду відповідних приміщень на земельніи? ділянці, які поєднані з погрозою незаконного припинення діяльності на вказаних об'єктах шляхом створення перешкод у розгляді відповідних документів суб'єкта господарювання представниками органу місцевого самоврядування /а.с. 24-39 т. 1/.

25.Також до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України про те, що 29.05.2024 ОСОБА_10 діючи за узгодженням із ОСОБА_6 , перебуваючи в офісних приміщеннях на 7 поверсі торговельно-офісного центру «IQ BUSINESS CENTER» за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, висловила депутат Київської міської ради ОСОБА_11 , яка обіймає посаду члена постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, намір надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення дій з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суб?єктів господарювання. Тоді ж ОСОБА_11 прийняла висловлену ОСОБА_10 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням наданих повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суб'єктів господарювання /а.с. 24-39 т. 1/.

26.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України /а.с. 24-39 т. 1/.

27.07.02.2025 слідчою суддею надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 919/1 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018602), № 903/1 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018601), № 922/1 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018600), № 923/1 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018599), № 929/1 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018603), №1023 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018592), № 1029 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018593), № 1040 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018589), № 1041 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018590), № 1042 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018591), зареєстрованих на ім'я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714), з метою відшукання та вилучення: (1) документації, на підставі якої здійснювалися (планувалося) формування, державна реєстрація, надання у користування або передача у власність наступних земельних ділянок (у тому числі проекти рішень КМР, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, проекти землеустрою тощо): з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 по АДРЕСА_4 , з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 по вулиці Стеценка, 9-А, з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 по вулиці Васильківська, 6, з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 по АДРЕСА_5 , по проспекту Берестейському, 117 та по АДРЕСА_6 ; (2) документації, на підставі якої здійснювалася реєстрація права власності та подальше відчуження нежитлових будівель (споруд), розміщених на вказаних вище земельних ділянках (у тому числі довідки про проведення технічної інвентаризації, технічні паспорти, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі тощо), а саме: літ. «Д» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, літ. «З» за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 6-Б, літ. «Д» за адресою: вул. Притисько-Микильська, 3-А, літ. «Д» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 9-Д; літ. «Д» за адресою: м. Київ, вул. Ф. Кричевського, 5, літ. «Д» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 117, літ. «Б» за адресою: м. Київ, вул. Міцкевича Адама, 1-А; (3) документів щодо створення, придбання та діяльності ТОВ «В-6» (код ЄДРПОУ 44989205), ТОВ «МАЯКОФ» (код ЄДРПОУ 45110487), ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44997928) та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (код ЄДРПОУ 44973933), ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» (код ЄДРПОУ 42689181) та ТОВ «КІНГСТА» (код ЄДРПОУ 42613275); (4) документів, листування, поштової кореспонденції (у тому числі в електронному вигляді із використанням електронних поштових ящиків), матеріальних носіїв інформації (у тому числі в електронному вигляді), блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, у яких зберігається інформація про: пошук та відібрання згаданих вище земельних ділянок, розміщення на згаданих земельних ділянках об'єктів нерухомості (будівель, споруд), виготовлення технічних паспортів та реєстрації права власності на вказані нежитлові будівлі (споруди), проведення інвентаризації земель з метою формування згаданих вище земельних ділянок та внесення до матеріалів інвентаризації відомостей про наявність на земельних ділянках зазначень вище нежитлових будівель (споруд), підготовку, погодження та розгляд проектів рішень КМР щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, передачі земельних ділянок в оренду або їх викупу, протидію господарській діяльності ПП «КОЛІБРІС» по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на земельній ділянці площею 0,3149 га з кадастровим номером 8000000000:75:289:0002 по вул. Гната Юри у м. Києві, у тому числі, щодо створення перешкод у продовженні підприємству Київрадою договору оренди згаданої земельної ділянки та скасування державної реєстрації об'єктів торгівлі ПП «КОЛІБРІС», обіцянку надання (надання) ОСОБА_10 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) депутаткою КМР ОСОБА_11 в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій в інтересах учасників злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР, обіцянку надання (надання) ОСОБА_10 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) першим заступником директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 за вчинення дій в інтересах учасників злочинної організації у вигляді двох паркомісць вартістю 50 000 доларів США у житловому комплексі на вул. Васильківська, 37, у м. Києві, створення та діяльність, функціонування вказаної злочинної організації, її учасників, участь у ній, зокрема, щодо участі у цій злочинній організації ОСОБА_6 , депутатів КМР ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , інших депутатів КМР, службових осіб КМР та службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА); (5) електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, носіїв електронної інформації, у тому числі із віддаленим доступом (які можуть зберігатися на віддаленому серверному обладнанні та інших технічних засобах), на яких зберігається та містяться: вказані вище відомості, документи та їх проекти в електронному вигляді; повідомлення у електронних поштових скриньках, листування в месенджерах та файлообмінниках (Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal тощо) щодо спілкування ОСОБА_6 , депутатів КМР ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також спілкування згаданих осіб з іншими депутатами КМР, службовими особами КМР та службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), щодо зазначеної вище інформації, з можливістю подальшого доступу до зазначених переписок та інших файлів, що у них містяться /а.с. 55 т. 4/.

28.Під час проведення на підставі зазначеної ухвали слідчої судді 10.02.2025 обшуку індивідуальних банківських сейфів № 903/1, № 919/1, № 922/1, № 923/1, № 929/1, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані у Київському відділенні № 37 АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, вилучено:

-1 100 000 доларів США та 130 000 євро в індивідуальному банківському сейфі № 922/1;

-650 000 доларів США в індивідуальному банківському сейфі № 923/1;

-1 050 000 доларів США в індивідуальному банківському сейфі № 929/1 /а.с. 132-139 т. 4/.

29.Отже, всього детективи під час обшуку виявили та вилучили 2 800 000 доларів США та 130 000 євро /а.с. 132-139 т. 4/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

30.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

31.Клопотання подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

32.06.02.2025 Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_34 склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який є адвокатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме (1) у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) в організації незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України; (3) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (8) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (9) в організації заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (10) в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 51-95 т. 1/.

33.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

34.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

35.Щодо неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідча суддя бере до уваги, що 12.03.2025 детектив оголосив міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 124-129 т. 4/, а згідно з ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 /а.с. 130, 131 т. 4/, з чого слідує, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також, що порядок набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, у межах з?ясування обґрунтованості підозри, також було перевірено.

36.Поряд з цим, 06.02.2025, тобто у день складання, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлене засобами поштового зв'язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а також за адресою ТОВ «Центр розвитку економіки та права», у якому ОСОБА_6 є директором /а.с. 17-20, 111-123 т. 4/.

37.З огляду на зазначене, підозрюваний ОСОБА_6 , набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

38.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_35 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_13 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 та ОСОБА_19 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв'язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_6 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об'єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

ОСОБА_6 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_4 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_6 через ОСОБА_10 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_11 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_11 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами.

39.Також згідно з повідомленням про підозру, починаючи з травня 2024 року учасники злочинної організації, зокрема службові особи, використовуючи службове становище, вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС».

Зазначається, що злочин вчинено шляхом спроби висловлення його представникам протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на території земельної ділянки площею 0,3149 га з кадастровим номером 8000000000:75:289:0002 по вулиці Гната Юри у м. Києві, що перебувала в користуванні приватного підприємства «КОЛІБРІС» на підставі рішення КМР та договору оренди.

З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розробили план, який передбачав створення штучних перешкод у поновленні договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації об'єктів нерухомості, розташованих на ділянці, та демонтажу цих об'єктів.

Вказаний злочин не було доведено до кінця через обставини, що не залежали від волі учасників злочинної організації, а саме внаслідок викриття та припинення діяльності злочинної організації.

З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненій злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища.

40.Також, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_6 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_6 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_10 ; (2) заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 ; (4) депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_13 ; (5) депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 ; (6) заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_37 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_6 - ОСОБА_24 ; (8) ОСОБА_19 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об'єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об'єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об'єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об'єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об'єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов'язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Таким чином ОСОБА_6 , як організатор злочинної організації, вчинив у її складі незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п'ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у м. Києві: вулиця Стеценка, 9-А, вулиця Васильківська, 6, проспект Червоної Калини, 6, вулиця Притисько-Микільська, 3, проспект Берестейський (2 ділянки).

З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

41.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_6 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 1-А. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об'єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії Київської міської ради.

З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

42.У травні 2024 року ОСОБА_6 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди для забезпечення її лояльності та подальшої співпраці в інтересах угруповання, за вчинення дій в інтересах злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_6 залучив ОСОБА_10 , яка виконувала його вказівки та слугувала зв'язковою ланкою у передачі інформації.

Згідно з вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_11 було обіцяно неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 000 доларів США у новозбудованому житловому комплексі бізнес-класу «Голосіївський» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37.

29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_6 у бізнес-центрі «IQ» на вулиці Болсуновській у м. Києві ОСОБА_10 , виконуючи його доручення, повідомила ОСОБА_11 , що саме ОСОБА_6 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_11 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу.

Того ж дня ОСОБА_11 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_10 від імені ОСОБА_6 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.

З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

43.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

44.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

45.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

46.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

47.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з'ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

48.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а також (2) участь у діяльності злочинної організації ОСОБА_6 , як організатора, його помічниці ОСОБА_10 , заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_37 ; депутата Київської міської ради - голови постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_13 ; депутата Київської міської ради - члена постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_11 ; заступника директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 /а.с. 220-244 т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_6 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_6 /а.с. 245-262 т. 1/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_6 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об'єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об'єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою «Торгівля», зокрема, щодо земельних ділянок у м. Києві по вул. Васильківській, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_38 зареєстровано за ОСОБА_19 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: вулиця Васильківська, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , проспект Берестейський (Перемоги), 117, вулиця Стеценка, 9-Д та АДРЕСА_5 , (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 263-311 т. 2/;

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_10 , повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_11 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_11 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 61-80 т. 3/;

-витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 1-213 т. 3/;

-іншими, долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв'язку.

49.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

50.Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо підстав для арешту майна

51.Правовою підставою для арешту майна, у клопотанні прокурора вказано п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання.

52.Окремо щодо арешту з метою забезпечення збереження речових доказів слідча суддя зважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту майна з цієї підстави.

53.Однак, зазначене не впливає на задоволення клопотання, адже з огляду на наведене далі в цій ухвалі наявні підстави для арешту майна, визначені п. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Щодо можливості спеціальної конфіскації майна

54.Заходи з конфіскації можуть бути застосовані не тільки до осіб, які безпосередньо обвинувачуються у кримінальних злочинах, а й до будь-яких інших третіх осіб, які мають право володіння майном без необхідної добросовісності з метою приховування їхньої злочинної ролі у накопиченні цінностей, які є предметом розгляду у справі (пункти 105, 107 рішення ЄСПЛ у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» (Gogitidze and Others v. Georgia від 12.05.2015, заява №36862/05)). У процедурах конфіскації, що стосувалися доходів від серйозних злочинів суду не потрібні докази «поза сумнівом» щодо незаконності походження майна. Натомість доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне був достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. Національні органи влади відповідно до Конвенції надалі отримали свободу дій у питанні застосування конфіскаційних заходів не лише стосовно осіб, безпосередньо обвинувачених у злочинах, а й членів їхніх сімей та інших близьких родичів, які могли володіти та неформально управляти незаконно набутим майном від імені підозрюваних правопорушників, а також будь-кого, хто не мав необхідного статусу добросовісності (рішення ЄСПЛ у справах «Аркурі та інші проти Італії» /Arcuri and Others v. Italy/, заява № 52024/99; рішення у справі від 07.06.2005 «Морабіто та інші проти Італії» / Morabito and Others v. Italy/, заява № 58572/00; рішення у справі від 27.06.2002 «Батлер та інші проти Великої Британії» / Butler v. the United Kingdom/, заява №41661/98).

55.Отже, слідча суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України за результатами судового розгляду, натомість, діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

56.Так, кримінальне провадження № 52023000000000154 здійснюється, серед іншого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1-3 ст. 255 КК України, за які відповідно до ст. 96-1 КК України, передбачено застосування спеціальної конфіскації.

57.На переконання, слідчої судді, наявні достатні підстави вважати, що кошти, вилучені детективами під час обшуку індивідуальних банківських сейфів підлягатимуть спеціальній конфіскації на підставі п. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України - як такі, що призначалися (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення.

58.Як вказувалось вище, наміри учасників злочинної організації були спрямовані на безпідставне і безоплатне отримання комерційно привабливих земельних ділянок для будівництва на них нових об'єктів комерційної нерухомості, а наявність на ділянках нежитлових будівель використовувалося як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.

59.З доданих до клопотання документів висновується, що з цією метою співучасники створювали/придбавали товариства для перереєстрації на них зазначених вище об'єктів нерухомості (в т.ч. неіснуючих) для подальшого оформлення на такі товариства прав на розміщені під ними земельні ділянки. Своєю чергою, формальними власниками та керівниками таких товариств стали особи пов'язані/підконтрольні учасникам злочинної діяльності.

60.Так, наявні дані, що ймовірно до діяльності злочинної організації у межах реалізації проекту «Торгівля» ОСОБА_14 залучив свого однокласника ОСОБА_19 .

61.До клопотання долучено документи, згідно з якими наявні обґрунтовані підстави вважати, що з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_19 отримав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ТОСКОР» довідки та технічні паспорти на нежитлові громадські будівлі у м. Київ по вул. Васильківській, 6; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; вул. Стеценка, 9-Д; вул. Ф. Кричевського, 5; просп. Берестейський, 117, на підставі яких за ОСОБА_19 було зареєстровано первинне право власності на перелічені вище нежитлові будівлі /а.с. 263-311 т. 2/.

62.Надалі деякі з таких нежитлових будівель ОСОБА_19 відчужив ТОВ «В-6» нежитлову по вул. Васильківська, 6, а ТОВ «МАЯКОФ» - нежитлову будівлю по просп. Червоної Калини, 6-Б. Поряд з цим, нежитлову будівлю по вул. Кричевського Федора, 5, ОСОБА_19 вніс до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та неіснуючу нежитлову будівлю по просп. Берестейському, 117 - до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», у яких був засновником /а.с. 263-311 т. 2/.

63.Також ОСОБА_19 відчужив нежитлову будівлю по вул. Стеценка, 9Д, ОСОБА_20 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» /а.с. 263-311 т. 2/.

64.Поряд з цим, детективи здобули дані щодо підшукування учасниками злочинної організації засновників для підконтрольного товариства, якому буде передано фактично неіснуючу нежитлову будівлю на вул. Притисько-Микільській. Зокрема, під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову учасників злочинної організації 29.09.2024 під час якої, ОСОБА_6 запитав: «Я думаю, торгівлю, нам треба її обговорювати? Просто мене людина чекає», на що ОСОБА_10 , серед іншого зазначила: «Ну торгівля… ОСОБА_39 це в нас питання засновники». Під час подальшого обговорення цього питання ОСОБА_12 зазначив, що розмовляв з цього питання з « ОСОБА_40 », вірогідно із ОСОБА_14 , та останній запропонував підходящу особу, зазначивши: «Я з ОСОБА_40 проговорив, ОСОБА_41 сказав, що він дасть людину, попередньо це ОСОБА_42 , який у нас працює, він буде засновником та директором» /а.с. 299 т. 2/.

65.Також, ФОП ОСОБА_43 одержала від ПП «ГЕОІНВЕНТ+» довідку від 23.05.2024 про те, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 є будівлею, на підставі якої 30.05.2024 за ФОП ОСОБА_43 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яку ОСОБА_43 того ж дня внесла до статутного капіталу ТОВ «КІНГСТА» /а.с. 263-311 т. 2/.

66.Окрім того, згідно з долученими до клопотання документами, учасники злочинної організації, реалізуючи проект «Торгівля», не обмежувались лише названими земельними ділянками. Зокрема, 20.09.2024 та 23.10.2024 під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували обговорення учасниками злочинної організації об?єктів нерухомості по вул. Гната Юри, що орендувалась ПП «Колібріс», а також по вул. Табірна, Столичному шосе, по вул. Раїси Окіпної, по просп. Ак. Глушкова, по вул. Івана Виговського, по просп. Академіка Палладіна, вул. Івана Кочерги /а.с. 270, 299, 301 т. 2/.

67.Так, здобуто відомості, що право власності на нерухомість по вул. Табірна було зареєстровано на, вірогідно, підконтрольне злочинній організації ТОВ «Л-46» /а.с. 277 т. 2, а.с. 52, 53 т. 3/.

68.Також предметом неодноразового обговорення учасників злочинної організації були проекти за іншими адресами, інакші юридичні особи, що вказує на масштабність діяльності злочинної організації /а.с. 1-190 т. 2/.

69.Слідча суддя зважає, що вочевидь створення/придбання товариств для реалізації задуму учасників злочинної організації потребувало здійснення витрат на формування статутного капіталу, здійснення реєстраційних та нотаріальних дій, сплату інших обов?язкових платежів, пов?язаних із функціонуванням таких товариств, а також оформлення технічної документації на неіснуючі нежитлові приміщення тощо, виплату фінансової винагороди номінальним власникам та керівникам таких товариств тощо.

70.До того ж, здійснення таких витрат підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема, здобутими унаслідок проведення НС(Р)Д.

71.Так, під час досудового розслідування зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_24 , яка з огляду на долучені до клопотання документи, відповідала за облік витрат по проекту «Торгівля», 05.09.2024, що стосувалась питань витрат по проекту «Торгівля», у т.ч. виплати заробітної плати керівникам підконтрольних товариств, зокрема, ОСОБА_24 зазначила: «Зарплати я вклала все у кожну. Там, де по якій ТОВці, хто що отримує, по кожному проекту», вірогідно, маючи на увазі, дані у таблицях, які вона вела щодо витрат злочинної організації /а.с. 295 т. 2/.

72.Між тим, 03.09.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , обговорювали питання доплати одному із водіїв, який рахується директором одного із, вірогідно, підконтрольних учасникам злочинної організації товариств /а.с. 134, 135 т. 2/.

73.Також детективами здобуто відомості, що за вчинення дій в інтересах злочинної організації ОСОБА_19 одержував від ОСОБА_14 та ОСОБА_44 грошову винагороду, вірогідно близько 15 тис грн на місяць, що слідує із зафіксованих під час проведення НС(Р)Д розмов ОСОБА_19 із ОСОБА_45 20.10.2024 /а.с. 273 т. 2/ та розмови ОСОБА_19 із ОСОБА_46 01.11.2024 /а.с. 274 т. 2/, а також підтверджується даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 /а.с. 121-127 т. 4/.

74.Також наявні дані, що обов?язкові платежі, пов?язані зі створенням і функціонуванням підконтрольних злочинній організації товариств, сплачувались злочинною організацією.

75.Зокрема, під час розмови із ОСОБА_47 31.10.2024 та із ОСОБА_48 . 01.11.2024 ОСОБА_19 (1) підтвердив, що є засновником трьох товариств, серед яких, двох у м. Києві (2) зазначив, що не збирається сплачувати податки за відповідні товариства за свої кошти, (3) що за нього сплачують податки, а також, (4) що відповідні товариства створені для будівництва «комплекса на станції метро Житомирська» /а.с. 274-276 т. 2/. З цього приводу слід зазначити, що ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» та ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», засновником яких є ОСОБА_19 , володіють фактично неіснуючими нежитловими будівлями біля станції метро «Житомирська» у м. Києві.

76.Окрім того, ОСОБА_19 01.11.2024 обговорював із ОСОБА_45 (1) залучення ОСОБА_20 до діяльності злочинної організації, як директора, вірогідно, ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ», ОСОБА_14 ; (2) відмову ОСОБА_20 від такої співпраці та (3) понесення ОСОБА_14 додаткових витрат, пов?язаних із переоформленням товариства на іншу особу /а.с. 275 т. 2/.

77.Також долученими до клопотання документами підтверджується здійснення учасниками злочинної організації певних витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» відносно заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , у т.ч. на придбання ФОП ОСОБА_43 на аукціоні приміщення вбиральні, а також переведення відповідної нежитлової будівлі у статус «окремо розташованої будівлі», витрати на проведення експертиз та ін. /а.с. 305-307 т. 1/.

78.Водночас, наявні дані, що фінансування витрат, зокрема, по проекту «Торгівля» розподілялось між учасниками злочинної організації, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також з особами, так званими, «партнерами» по відповідним проектам, з якими досягнуто домовленість про спільне фінансування майбутніх комерційних проектів по забудові одержаних протиправним шляхом земельних ділянок.

79.Зокрема, 30.05.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_10 із ОСОБА_24 , під час якої обговорювалися умови фінансування проекту «Торгівля», а зокрема, так званого «партнерства».

80.Так, ОСОБА_10 пояснювала: «Давай я тобі поясню по «Торгівлі»… Отже, дивись, у нас є різна структура партнерства у «Торгівлі»… Є проекти, які ми називаємо із «Партнерами «Г», є без них. Ось те, що я тобі кажу, що ось ці частини, які 50 на 50 ми йдемо… Отже, є проекти, де ми 50 на 50, а є проекти, де ось ці наші партнери, де наші гроші з ними 50 на 50, вони взагалі не фінансують проект. А ми маємо… Відповідно там, де вони не фінансують, тобі треба брати з нашої каси. Тобто ось ця каса. Ну, ти зрозуміла? Це 50% наших грошей і 50% не наші… Отже, дивися, партнери, які у нас ось по тій другій касі. Ось ці проекти. Тобто на сьогоднішній день. Тобто Житомирка - дві: ОСОБА_49 , Берестейка. Табірна з ними… Табірна. Але по Табірній, одразу тобі кажу, є нюанс. Значить, у нас структура наступна… Значить, тут є участь… Що я маю на увазі? Дивись: «Житомирка» - фінансуємо 50 на 50… Табірна 25% ми, 25% - «Г»… І 50% інший загалом партнер «М». Тобто, тут, зрозуміла, 3 партнери… Тобто, тому по 25 ми маємо ось із тієї каси. А 50% взагалі винен інший партнер... Стеценко 50 на 50» /а.с. 281, 282 т. 2/.

81.Отже, висновується, що до реалізації названого злочинного механізму залучено осіб, яких учасники злочинної організації ідентифікували як «партнерів», а зокрема «Партнер «Г» та «Партнер «М».

82.З наведеного також слідують ймовірно умови розподілу витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Кричевського та по просп. Берейстейському, що поблизу метро «Житомирська», а також по вул. Стеценка.

83.З цього приводу, слід зазначити, що 17.04.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яка з огляду на долучені до клопотання документи виконувала функції одного із бухгалтерів злочинної організації. Зі змісту їх розмови вбачається, що особа з псевдонімом « ОСОБА_50 » мала одержати частину приміщень в об?єктах торгівлі навіть не фінансуючи витрати, пов?язані з реалізацією відповідного механізму /а.с. 280 т. 2/.

84.19.06.2024 детективи зафіксували розмову учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_6 ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , під час якої обговорювались стан реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Притисько-Микільській та по просп. Червоної Калини, а також умови розподілу витрат по реалізації злочинного механізму щодо земельних ділянок по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Міцкевича Адама, та, вірогідно, поблизу метро «Житомирська». Так, ОСОБА_6 запитав: «Ці всі об?єкти з партнерами?», на що ОСОБА_13 відповів: « ОСОБА_51 - з партнером, Табірна - з партнером, Житомирська 2 - з партнером, ОСОБА_52 - не з партнером» /а.с. 284 т. 2/.

85.Отже, вбачається, що фінансування витрат по проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній та поблизу метро «Житомирська» здійснювалось учасниками злочинної організації спільно з «партнерами», а по вул. Міцкевича Адама - без таких.

86.З цього приводу слідча суддя бере до уваги також зафіксовані детективами розмови учасників злочинної організації 19.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2025, під час яких обговорювалося питання витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» по вул. Міцкевича Адама, зокрема, що проект у цій частині фінансують чотири особи у рівних долях - по 25%, без участі «партнерів» /а.с. 305-307 т. 1/. Зокрема, 31.05.2024, на питання ОСОБА_10 : «Я правильно зрозуміла, що в ОСОБА_52 наших партнерів немає», ОСОБА_13 відповів: «Там є 4 сторони - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , я, ОСОБА_55 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інша особа /а.с. 305 т. 1/.

87.Окрім того, 01.07.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_56 обговорювали умови «партнерства» та фінансування проекту «Торгівля», у т.ч. по земельній ділянці по просп. Червоної Калини /а.с. 285 т. 2/.

88.Зокрема, ОСОБА_10 зазначила: «Є поняття фінансування, а є поняття пайової участі і потім розподілу об'єктів. Отже, ми маємо об'єкт, де ОСОБА_57 фінансує, а є, де ОСОБА_57 не фінансує, але має все одно свою частку». Також ОСОБА_10 , звертаючись до ОСОБА_24 , запитала: «Червона калина це ОСОБА_58 ?.. Там він, на мою думку, не фінансує… Ми там, на мою думку, фінансуємо з ОСОБА_59 , наскільки я пам'ятаю 50 на 50, а «Г» там просто має пайову участь 20%» /а.с. 285, 286 т. 2/.

89.З контексту цієї розмови слідує, що проект «Торгівля» на земельній ділянці по просп. Червоної Калини могли фінансувати ОСОБА_6 , спільно з «Мішою», якого можливо ідентифікувати як ОСОБА_13 , у рівних долях, у той час, як «Партнер «Г» участі у витратах на реалізацію проекту в цій частині не брав участі.

90.Зазначене узгоджується зі змістом розмови учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що відбулась 03.07.2024. Також з цієї розмови висновується, що участь у фінансуванні проектів бере також ОСОБА_14 . Цього ж дня названі особи, серед іншого, обговорювали умови фінансування проекту по вул. Притисько-Микільській /а.с. 287 т. 2/.

91.З наведеного висновується, що розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, їх фінансування вимагав від співучасників та їх «партнерів» залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

92.Також здобуто відомості, що забезпечення реалізації комерційних проектів на ділянках, що є предметом розслідуваних злочинів, здійснювалось через складні корпоративні структури, в т.ч. інститути спільного інвестування - закриті недиверсифіковані венчурні корпоративні інвестиційні фонди, що аналогічно потребувало витрат на поповнення статутного капіталу, придбання товариств, які входитимуть у структуру фонду, зарахування на рахунки таких товариств грошових коштів, оформлення майна, тощо.

93.Зокрема, зафіксовано розмову 09.09.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , зі змісту якої висновується, що до реалізації проекту з назвою «Торгівля» було залучено компанії з управління активами. Під час зазначеної розмови ОСОБА_10 зазначила: «У нас є проект, ми називаємо його «Торгівля… Там купа ось цих нових ТОВок, ми відкрили нову КУАшку під це…». Також ОСОБА_10 пояснювала: «Тобто, дивись, у нас чистого, ну, як би, гарного, ти ж розумієш, нічого немає… Тому спочатку, де б вона не з'являлася ця первинна нерухомість: або на «фізиках», або на ТОВці - вона з «душком». Для того, щоб хоч якось цей «душок», ну… Ми її перекидаємо, у будь-якому випадку відкриваємо «чисту» ТОВку… І на «чисту» ТОВку ось цю нерухомість» /а.с. 267 т. 2/.

94.У розмові, що відбулася 01.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_60 щодо фінансування «партнерами» проектів», під час якої ОСОБА_24 цікавилась: «Як ділити витрати по КІФу? Придбання КІФу», на що ОСОБА_10 відповіла: «Ось сюди - з «Г». На наші поки витрати ставиш» /а.с. 96 т. 3/.

95.03.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 та неідентифікованою особою, під час якої учасники обговорювали можливість створення товариства за участі корпоративних інвестиційних фондів, тобто «КІФ». Зокрема, ОСОБА_10 цікавилась: «Тобто ми маємо ТОВки. По Табірній… Точніше, КІФ на сьогодні створив одну ТОВку?», на що ОСОБА_56 відповів: «Так, де він акціонер». Своєю чергою ОСОБА_10 уточнювала: «Тобто КІФ створює 100% ТОВ-ку зі статутним капіталом 10 мільйонів гривень. І далі вона буде діяти… Ця ТОВ-ка, ось зараз ми вам дали приміщення». Водночас, ОСОБА_56 з цього приводу пояснив: «Ну, ні. Ми сюди заводимо гроші, а ТОВка інвестує в приміщення…». У подальшому співрозмовники продовжили обговорення щодо пошуку найкращого варіанту фінансування будівництва з допомогою КІФ /а.с. 98-101 т. 3/.

96.Із долучених до клопотання документів висновується, що злочинною організацією створено, зокрема, ЗВНКІФ «АМБЕР» /а.с. 295 т. 2/, статутний капітал якого становить 106 250 000 грн /а.с. 25-29 т. 4/.

97.Наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю у тому, що злочинна організація для матеріального забезпечення реалізації свого ймовірно протиправного задуму акумулювала та розпоряджалась значними фінансовими ресурсами.

98.У контексті зазначеного слідча суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування здобуто відомості, що вказують на систематичну діяльність злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, вірогідно, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах.

99.Зазначене, аналогічно потребувало залучення значних фінансових ресурсів, у т.ч. у вигляді готівкових коштів.

100.Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_56 обговорювали надання, вірогідно, ОСОБА_13 коштів працівникам прокуратури. Зокрема, ОСОБА_56 зазначив: «Два з половиною це ОСОБА_61 , пам'ятаєте, на зустрічі він говорив, що витратив 10». На уточнююче питання ОСОБА_10 : «Для чого це потрібно», ОСОБА_56 відповів: «Він сказав, що витратив на 4 адреси. Я розкидав цю десятку на 4 об'єкти. Як він мені розповів? Каже, що потім передав його до прокуратури на перевірку». Своєю чергою, ОСОБА_10 поцікавилась: «Для яких проектів?», а ОСОБА_24 сказала: «Берестейська, Кричевського, Червона калина». Також остання у подальшому з цього приводу додала: «Дві Житомирських - ОСОБА_49 і Берестейського, одна «Червона Калина» - Маяковського і Табірна-Лагерная. Ось це». ОСОБА_56 також пояснив: «Він віддав 10… Я кажу: «Це по одній ділянці чи по скількох?». Він каже: «4». Я взяв на 4 розкидав і заявку зробив на 4 ділянки. Ну, на 4 заявки»/а.с. 90, 91 т. 3/.

101.Окрім того, слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та іншим неідентифікованим чоловіком щодо виділення грошових коштів, вірогідно, ОСОБА_13 для передачі працівникам правоохоронних органів. Зокрема, невстановлена особа зазначила: «Я замовив 19 і замовив ОСОБА_62 10 по два з половиною». ОСОБА_10 своєю чергою поцікавилась: «А чому 10?», на що одержала відповідь: «Тому що він казав, що він витратив. Я на 4 об?єкта розкидав». Поряд з цим, ОСОБА_12 додав: «Це нова заявка 10», а ОСОБА_14 продовжив: «Тут була десятка, тут правоохоронці, тому що вони начинали там писать уже запроси» /а.с. 113-116 т. 3/.

102.Також наявні відомості щодо вірогідного надання грошових коштів представникам судової гілки влади за вирішення питання надання містобудівних умов та обмежень.

103.З цього приводу слідча суддя зважає на фрагмент розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та іншою неідентифікованою особою. Зокрема, ОСОБА_10 промовила: «Дивися, у нас виходить так. Тобто ми подали містобуди. Вони нам відмовили. Далі ми маємо з цією відмовою йти до суду. Зрозуміло, що ми можемо Руслана відправити. Ну, я просто переживаю. Тобто знаєш ось, коли юристи займаються тисячею питань тоді воно…». На це, неідентифікована особа зазначила: «Головне, щоби він не програв. Тут питання справді, ну, так…», на що ОСОБА_14 зауважив: «Щоб він не програв, це вже будемо ми за нього вирішувати… Так що це вже інше питання… все записується». Окрім того, у подальшому ОСОБА_13 з цього приводу зазначив: «Ми все одно підемо домовлятися. Але щоб хтось…». Поряд з цим, ОСОБА_14 зернув увагу: «Лучше не давати адвокатській конторі самій, тіпа, і заніматись, і рішати… Потому, що это будет ценник сразу колосальний… Лучше, щоб вони робили що то там ножками, і ручками писати, а усі ці, ну, да, такі моменти, ми самі регулювали» /а.с. 102-106 т. 3/.

104.Окрім того, наявні дані щодо пропозиції ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду ОСОБА_11 , у якості «премії» за виконані в інтересах злочинної організації дії. Зокрема, 29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_6 у бізнес-центрі «IQ» ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_11 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу, після чого ОСОБА_11 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири /а.с. 66-68 т. 3/.

105.Аналогічно, зафіксовано висловлення ОСОБА_10 пропозиції надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді двох паркомість, що з огляду на зміст відповідно розмови ОСОБА_10 аналогічно погоджувала із ОСОБА_6 /а.с. 68-73 т. 3/.

106.Також під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували телефонну розмову за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_63 - директора КП «Спецжитлофонд», що передачі йому, «того, що він просив на вирішення питань і ще дечого» /а.с. 58 т. 3/.

107.Так, цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_63 та ОСОБА_26 , ОСОБА_10 зазначила: «Це 700… Передали по квартирах, начальник дав… Сказав, тобі передати, а ти вже сам розумійся - собі/не собі, як куди окей? Тобто це твоя частина… Це на експертизу. Тобто, по суті, ми взяли теж із цих продажів. Тобто саме врахували. Ну як? Там, тобто, частину продали, частину я віддала ОСОБА_64 … Так, частина нагору пішла. І ми відпустили ... Так що ось так ось ми вирішили все питання» /а.с. 58, 59 т. 3/.

108.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_14 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов'язані із реалізацією проекту «Торгівля» /а.с. 224-230 т. 4/.

109.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_14 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по вул. Табірній 46/48, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плану ОСОБА_19 («ЗП Виталик 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об?єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основним інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (2.1) ТОВ «В-6» -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (2.2) ??? (просп. Червоної калини, 6) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (2.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США /а.с. 224-230 т. 4/.

110.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ «В-6» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6; ТОВ «Л-46» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Табірна 46/48, а земельна ділянка по просп. Червоної Калини, 6 є об'єктом злочинних посягань злочинної організації /а.с. 224-230 т. 4/.

111.Отже, наявні достатні підстави вважати, що злочинна організація акумулювала кошти не лише для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а й для винагороди за його вчинення.

112.Водночас, під час досудового розслідування, у результаті проведення НС(Р)Д здобуто дані про зберігання таких коштів, а також документів, які стосуються діяльності злочинної організації у банківських сейфах.

113.Так, 20.09.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_26 та ОСОБА_65 , під час якої ОСОБА_26 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів, зокрема, промовила: «У мене аварія… У мене пів ляма євро і мені його нікуди покласти. Я їздила в банк, там вимкнули світло… У мене 2 ячейки та дві повні. Ось це третя. Вона величезна, я могла туди покласти, але там вимкнули» /а.с. 172, 173 т. 3/.

114.На це ОСОБА_36 порадила змінити банк та ОСОБА_26 зауважила, що так і зробить. Також ОСОБА_36 поцікавилася, скільки коштів ОСОБА_26 має, на що остання відповіла: «Ось цей рожевий рюкзак». У подальшому ОСОБА_65 зазначила: «Ну, я ж передала із сейфа 500 теж. Там звільнилося місце» та ОСОБА_26 запитала: «Я там можу рюкзак хоч поставити?», а ОСОБА_26 своєю чергою відповіла: «З рюкзаком не поставиш, там шефа рюкзак має стояти. А його зараз дістала. Тоді бери ОСОБА_66 , коли він зараз прийде, рюкзак шефа, запихайте рюкзак, потім запихайте те, що тобі це треба запхати», на що ОСОБА_26 погодилася та пообіцяла, що «у понеділок все забере» /а.с. 172, 173 т. 3/.

115.Також слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між « ОСОБА_67 » та « ОСОБА_68 », вірогідно ОСОБА_10 з ОСОБА_24 відповідно, за змістом якої « ОСОБА_69 » надавала вказівки « ОСОБА_70 » щодо координації діяльності інших підлеглих осіб, які виконували функції бухгалтерів, а також обговорювали питання зберігання у банківських сейфах документів, вірогідно з метою унеможливлення їх виявлення у разі проведення слідчих дій /а.с. 15-17 т. 3/. Зокрема, « ОСОБА_69 » промовила: «І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то разом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 17 т. 3/.

116.До того ж, слідча суддя зважає на фрагмент розмови « ОСОБА_71 » та « ОСОБА_70 », вірогідно ОСОБА_10 з ОСОБА_24 відповідно, зі змісту якого висновується, що ймовірно учасники злочинної організації зберігали у банківських сейфах як кошти, так і документи, планували орендувати додаткові банківські сейфи та оформити це на різних людей /а.с. 18-20 т. 3/. Так, « ОСОБА_72 » промовила: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Можливо гроші треба будуть терміново, ще щось», на що « ОСОБА_73 » погодилася та « ОСОБА_72 » продовжила: «А то що ж? Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 19 т. 3/.

117.03.09.2024 ОСОБА_26 під час розмови із ОСОБА_10 зазначила, що орендувала банківський сейф у відділенні АТ «ОЩАДБАНК», зокрема, зазначила: «Я вікрила ячейку ще одну, супервелику. Я думаю, ми туди можемо покласти все, що хочеш, не хочеш… В Ощаді, на Володимирській… Найбільша… Забрала велику, взяла на рік» /а.с. 135 т. 3/.

118.Окрім того, 09.09.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 обговорювали питання оренди банківських сейфів у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходилось у приміщенні IQ BUSINESS CENTER, де був офіс ОСОБА_6 , для зручності, а також питання оренди банківських сейфів у АТ «АСВІО БАНК», оформлення банківських сейфів на ОСОБА_25 , та вірогідно, ОСОБА_24 , а також осіб, які ще не були задіяні у оформленні на них активів злочинної організації /а.с. 161-168 т. 3/.

119.Зокрема, ОСОБА_10 цікавилася у ОСОБА_24 : « ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ти скажи, а ви не дізнавались, тут у «IQ» ячейки є? Тут є «ПриватБанк». Може вам зручно якусь тут мати?», на що ОСОБА_24 відповіла: «Мені здається немає тут», а ОСОБА_10 своєю чергою, продовжила: «Чому? Як запасну, коли терміново треба».

120.Також ОСОБА_25 під час цієї розмови зазначила: « ОСОБА_76 на Дружби «АСВІО», там теж є ячейки. «АСВІО Банк»… Точно є, бо ми колись, ОСОБА_77 обдзвонював, нам треба було. В «АСВІО» точно є ячейки» /а.с. 166, 167 т. 3/.

121.Окрім того ОСОБА_10 зазначала: «Ми ж відкрили ще одну», на що ОСОБА_25 відповіла: «Ну, у нас теж, що в мене, що у ОСОБА_70 , 153 штуки, розумієш?». Своєю чергою, ОСОБА_10 промовила: «Ну, тому що, я маю на увазі, знаєш? Зрозуміла, покласти тут, які там будуть півтинник. Зрозуміла? Чисто невеликих розмірів, але раптом що, щоб ти не сіпалася: « ОСОБА_73 , біжи, треба терміново». Зрозуміла? Ну, ми так розклали з ними, що у кожного трішки в разі чого. Ні, воно десь на ОСОБА_78 , десь ще щось. Одна справа з «IQ» спуститись, розумієш, зайшов там» /а.с. 166, 167 т. 3/.

122.Також ОСОБА_10 пропонувала: «Ні, так (нерозб.) просто на ОСОБА_79 ). На ОСОБА_80 відкрити взагалі, якого ніде не вказано. Зрозуміла? Тобто взагалі типу. Ну, коротше подумайте, я чисто для зручності» /а.с. 166, 167 т. 3/.

123.З наведеного слідує, що для забезпечення зберігання коштів, що призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, винагороди за їх вчинення ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , використовували послуги банківського сейфу у різноманітних банківських установах, при цьому, такі могли оформлюватист на інших пов?язаних осіб.

124.У цьому контексті слідча суддя бере до уваги, що одним із бухгалтерів злочинної організації ймовірно була ОСОБА_81 , яка мала право користуватись індивідуальними банківськими сейфами № 903/1, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 у АТ «СЕНС БАНК» /а.с. 140, 141, 152-161 т. 4/, де детективи вилучили кошти загалом у сумі 2 800 000 доларів США та 130 000 євро, які просить арештувати прокурор.

125.Так, під час проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 в офісному приміщенні на 7 поверсі торговельно-офісного центру IQ BUSINESS CENTER, детективи зафіксували спілкування між « ОСОБА_82 » та « ОСОБА_68 », вірогідно ОСОБА_10 та ОСОБА_24 відповідно, під час якого вони обговорювали розподіл функцій між підлеглими бухгалтерами, та згадували про « ОСОБА_83 » /а.с. 18, 19 т. 3/.

126.Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_84 встановлено наявність листування ОСОБА_84 , серед інших, (1) із абонентом « ОСОБА_85 » за номером телефону НОМЕР_6 », який згідно з даними досудового розслідування належить підозрюваній ОСОБА_24 із значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та передачу/оплату по заявкам, у т.ч. «5000$ за отримання МУО на Дом, земельные участки за адресами: АДРЕСА_10 », зокрема, за вказаною адресою знаходиться земельні ділянки та об?єкт незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано на тестя підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_86 ; (2) із абонентом « ОСОБА_87 » за номером телефону НОМЕР_7 , який згідно згідно з даними Державної міграційної служби номер телефону належить ОСОБА_88 (2.1) із значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та передачу/оплату по заявкам, у т.ч. за оплату комунальних послуг у приміщеннях офісів 750, 760, 501, що може стосуватись офісів, які використовували ОСОБА_6 та ОСОБА_89 для здійснення своєї діяльності в IQ BUSINESS CENTER; (2.2) фото повідомлень від контакту « ОСОБА_90 » за номером телефону НОМЕР_8 , який згідно з даними Державної міграційної служби належить підозрюваній ОСОБА_36 , які стосуються передачі грошових коштів, у т.ч. для поповнення банківських карт для ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_91 /а.с. 9, 10 т. 4/.

127.Окрім того, ОСОБА_81 отримувала доходи від ТОВ «М8», власником якого була підозрювана ОСОБА_24 , також вона була власником та керівником ТОВ «ГАРАНТ-ЗБЕРІГАЧ» разом з ОСОБА_25 , яка з огляду на долучені до клопотання матеріали також є підлеглою підозрюваним особою і була залучена до злочинної діяльності, в т.ч. по проекту «Торгівля». Також ОСОБА_81 є власником ТОВ «ГАРАНТ-АКТИВ-ГРУП», директором якого є ОСОБА_92 , яка є власницею і директором ЗНВКІФ «АМБЕР» /а.с. 21-45 т. 4/.

128.Також слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку житла ОСОБА_84 детективи виявили, серед іншого, лист формату А4 з надрукованою таблицею щодо отримання документів на бронювання та понесених витрат із вказівкою ПІБ та ролі/посади особи, якій оформлюються документи та статусу їх отримання, з якої вбачається про оформлення документації осіб, у т.ч. ОСОБА_29 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 /а.с. 140, 141, 162-164 т. 4/.

129.З цього приводу, слід зазначити, що питання оформлення бронювання осіб було предметом обговорення ОСОБА_6 , його помічниці ОСОБА_36 , водія ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та інших осіб. Зокрема, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_36 : « ОСОБА_90 , треба зробити список, кого ми бронюємо. ОСОБА_98 мого домашнього забронювати. Славу забронювати. Пашу треба» /а.с. 136, 137 т. 3/. Також у подальшому питання бронювання обговорювали ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_56 /а.с. 146-149 т. 3/. Далі зафіксовано розмову ОСОБА_26 та ОСОБА_10 під час якої ОСОБА_26 зазначила: «Я їду забирати документи. Вони готові по хлопцям нашим. По яких ще не знаю» та із контексту всієї розмови слідує, що така стосується питань військового обліку осіб /а.с. 176 т. 3/. Далі цього ж дня ОСОБА_26 спілкувалась по телефону, зазначивши: «Я з'їздила щойно за документами. Там 5, якщо я не помиляюсь, або 6 заяв - ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , Тимчишин» /а.с. 178 т. 3/. Далі детективи зафіксували спілкування ОСОБА_26 щодо бронювання «усіх шістьох» із восьми /а.с. 179, 180 т. 3/, « ОСОБА_101 , ОСОБА_102 від ОСОБА_103 », « ОСОБА_104 » /а.с. 180 т. 3/.

130.Висновується, що у ОСОБА_84 виявлено список осіб, у подальшому заброньованих від призову на військову службу у зв'язку із мобілізацією за ініціативою ОСОБА_6 із витратами понесеними у зв'язку із цим.

131.Зазначені обставини додатково підтверджують пов'язаність ОСОБА_84 із діяльністю злочинної організації, очоленої ОСОБА_6 .

132.Слідча суддя, зважає, що у результаті огляду мобільного телефону ОСОБА_84 детективи виявили дані про спілкування останньої 03.02.2025 з приводу оренди ОСОБА_8 банківських сейфів у АТ «СЕНС БАНК» /а.с. 9, 10 т. 4/.

133.Так, (1) у додатку для листувань Viber, детективи виявили чат із абонентом « ОСОБА_105 », за змістом якого ОСОБА_81 03.02.2025 об 11:09 здійснила вихідний дзвінок, після чого наявне листування з приводу бронювання і подальшого відкриття 10 банківських скриньок на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у двох відділеннях Sens банку; (2) у додатку для листувань Signal виявлено чат із абонентом « ОСОБА_105 », у якому 03.02.2025 о 12:09 ОСОБА_81 відправила повідомлення із фотозображеннями паспорту на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП 3 НОМЕР_9 »; (3) чат із абонентом « ОСОБА_106 », у якому міститься вихідне повідомлення за 03.02.2024 о 12:50 із зазначенням адреси Sens Банку, у відповідь о 13:23 отримано вхідне повідомлення з номером телефону « НОМЕР_10 », що згідно з даними Державної міграційної служби України належить ОСОБА_8 ; (4) листування із абонентом « ОСОБА_107 » за номером телефону « НОМЕР_11 », який згідно з даними досудового розслідування належить ОСОБА_25 , у якому за 03.02.2025 наявні декілька вихідних і вхідних дзвінків між абонентами, листування з приводу відкриття банківський ячейок на ОСОБА_8 , оплату її послуг і повідомлення про те, що всі ключі залишаються у ОСОБА_108 . Крім того, а також листування за цей же день про знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу укладення договору з адвокатом.

134.З наведеного слідує, що саме ОСОБА_81 займалась питаннями оренди банківських сейфів ОСОБА_8 у АТ «СЕНС БАНК», поряд з цим, ключі доступу до індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_81 мала залишити у себе, а ОСОБА_8 за укладення відповідних правочинів мала отримати винагороду.

135.З цього приводу, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_81 03.02.2025 також набула право користування індивідуальними банківськими сейфами, орендованими на ім?я ОСОБА_8 .

136.Зокрема, під час проведення 06.02.2025 обшуку житла ОСОБА_84 детективи, серед іншого, відшукали та вилучили (1) оригінали довіреностей від 03.02.2025 від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_109 щодо користування банківськими сейфами № 903/1, № 919/1, № 922/1, № 923/1, № 929/1 у відділені № 37 АТ «СЕНС БАНК» на виконання угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018601, з правом поміщення та вилучення майна, внесення змін до угоди, а також з правом підпису документів, в т.ч. фінансового характеру, разом з акцептами на укладення угоди щодо надання в оренду відповідних сейфів; (2) засвідчені копії довіреностей від 03.02.2025 від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_109 щодо користування банківськими сейфами № 1023, № 1029, № 1042, № 1041, № 1040 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК» на виконання угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018592, з правом поміщення та вилучення майна, внесення змін до угоди, а також з правом підпису документів, в т.ч. фінансового характеру, разом з акцептами на укладення угоди щодо надання в оренду відповідних сейфів /а.с. 140-161 т. 4/.

137.Окрім того, слідча суддя зважає, що відповідно до наведених у п. 133 цієї ухвали домовленостей із ОСОБА_25 , ОСОБА_81 залишила у себе і ключі до відповідних банківських сейфів, адже такі разом із переліченими документами були виявлені під час проведення обшуку житла ОСОБА_84 /а.с. 96-105 т. 1/.

138.Слідча суддя також звертає увагу, що ОСОБА_8 є невісткою ОСОБА_110 /а.с. 178-183 т. 4/, яка, з огляду на здобуті дані її спілкування із ОСОБА_28 , що є водієм ОСОБА_6 , виконує функції хатньої робітниці ОСОБА_6 /а.с. 112-121, 172-177 т. 4/.

139.З огляду на викладене, ОСОБА_8 опосередковано пов?язана із ймовірними учасниками злочинної організації, а зокрема, із самим ОСОБА_6 .

140.Окрім того, наявні підстави вважати, що саме ОСОБА_111 є користувачем « ОСОБА_106 », яка у відповідь на повідомлення ОСОБА_84 щодо адреси АТ «СЕНС БАНК», надіслала 03.02.2025 ОСОБА_112 повідомлення із контактними даними ОСОБА_8 .

141.Наведені обставини у сукупності та взаємозв?язку переконують слідчу суддю в тому, що оформлення оренди індивідуальних банківських сейфів у АТ «СЕНС БАНК» 03.02.2025 на ОСОБА_8 мало формальний характер, а дійсною метою цього правочину було забезпечити зберігання у них коштів, які призначалися для фінансування вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, зокрема, через підпорядковану злочинній організації ОСОБА_113 .

142.З цього приводу слідча суддя зважає, що у індивідуальних банківських сейфах № 1029, № 1023, № 1040, № 1041, №1042 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК», які також 03.02.2025 орендовані на ім?я ОСОБА_114 , детективи відшукали загалом кошти у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро /а.с. 106-115 т. 1, а.с. 184-186 т. 4/.

143.Окрім того, (1) під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 58 та № 59, зареєстрованих на ім?я ОСОБА_26 та ОСОБА_115 у відділенні № 69 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» відшукано 806 300 грн, 333 705 доларів США та 50 000 євро, а також документи, які стосуються особи ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_91 ; (2) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 14, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_115 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 565 370 доларів США; (3) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 1, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_115 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 293 000 доларів США та 50 000 євро; (4) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 539, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_116 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 200 100 доларів США /а.с. 106-115 т. 1/.

144.Так, слідча суддя вже зазначала щодо зв?язку зі злочинною організацією ОСОБА_28 та ОСОБА_117 . Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що договір користування індивідуальним банківським сейфом № 69 в ПАТ «АКОРДБАНК» на ім?я ОСОБА_26 та ОСОБА_115 аналогічно до договорів, укладених між ОСОБА_8 та АТ «СЕНС БАНК», датований 03.02.2025 /а.с. 187-190 т. 4/.

145.З-поміж іншого, слідча суддя також зважає, що ймовірно учасники злочинної організації могли бути обізнані про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії.

146.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_118 , під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом ОСОБА_119 , яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /а.с. 208-213 т. 4/.

147.Окрім того, у мобільному телефоні ОСОБА_84 детективи виявили листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /а.с. 9, 10 т. 4/.

148.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_28 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом « ОСОБА_120 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_6 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_12 ОСОБА_121 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_122 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_36 , зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом / а.с. 214-219 т. 4/.

149.Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_33 виявлено листування із абонентом « ОСОБА_123 » за номером НОМЕР_13 05.02.2025, у якому останній надіслав повідомлення такого змісту: « ОСОБА_124 сьогодні на іншу локацію, тел в авіарежим. На таксі. Завтра зранку відвезеш також на таксі. Про всяк випадок…», та у подальшому повідомлення такого ж змісту ОСОБА_125 надіслав абоненту « ОСОБА_126 » за номером НОМЕР_14 . Остання своєю чергою невдовзі надіслала ОСОБА_127 електронний файл - «Пам'ятка для працівників при проведенні обшуку» /а.с. 220-223 т. 4/. Слід зауважити, що абревіатура « ОСОБА_128 » відповідає написанню російською мовою абревіатури прізвища та імені ОСОБА_10 російською мовою «Лена Богославская». З цього приводу слід зазначити, що згідно зі здобутими детективами даними, співрозмовники ОСОБА_10 часто звертались до неї «Лєна».

150.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_11 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_11 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «Льоша, вони мене настращали з неділі», «Блін, все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /а.с. 199-207 т. 4/.

151.Зрештою, зі змісту постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2025 слідує, що останній виїхав з України, проте за даними баз даних Державної прикордонної служби України востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /а.с. 124-129 т. 4/. Висновується, що останній, будучи обізнаним про це кримінальне провадження міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.

152.Наведена хронологія та обставини подій, зокрема, (1) підготовка починаючи з 02.02.2025 підозрюваних та підлеглих злочинній організації осіб до слідчих дій, (2) укладення 03.02.2025 ОСОБА_26 та ОСОБА_129 договорів оренди індивідуальних банківських сейфів, у т.ч. на пов?язану із ОСОБА_6 особу, (3) поміщення до них значних сум коштів дають обґрунтовані підстави вважати, що учасники злочинної організації та їх підлеглі особи таким чином ймовірно прагнули приховати кошти, за допомогою яких фінансувалась злочинна організація.

153.З огляду на викладене, наразі достатньо підстав вважати, що кошти загалом у сумі 2 800 000 доларів США та 130 000 євро, виявлені та вилучені під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 922/1, № 923/1, № 929/1 у відділені № 37 АТ «СЕНС БАНК», які просить арештувати прокурор, призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, а також винагороди за його вчинення.

154.З цього приводу слідча суддя вважає за необхідне надати оцінку майновому стану ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 .

155.Так, у індивідуальних банківських сейфах, орендованих ОСОБА_8 в АТ «СЕНС БАНК» усього відшукано і вилучено 5 380 000 доларів США та 530 000 євро.

156.Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 1998 року по 2024 рік ОСОБА_8 нараховано доходи на загальну суму 423 936 грн, а її чоловіку ОСОБА_9 , доходи на загальну суму 2 938 104 грн /а.с. 106-147 т. 1/.

157.Отже, ОСОБА_8 та її чоловік, зважаючи на їх офіційно відображені доходи, з урахуванням звичайних побутових витрат, не могли накопичити кошти вилучені у орендованих ОСОБА_8 банківських сейфах.

158.Такого ж висновку слідча суддя доходить і щодо ОСОБА_84 , яка за названий період одержала дохід на загальну суму 14 734 828 грн, з яких за період 2022-2024 років - 7 298 273 грн /а.с. 106-147 т. 1/.

159.Отже, кошти загалом у сумі 2 800 000 доларів США та 130 000 євро, виявлені та вилучені під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 922/1, № 923/1, № 929/1 у відділені № 37 АТ «СЕНС БАНК», які просить арештувати прокурор, можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо можливості конфіскації майна

160.У силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

161.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачено додаткове обов'язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за яке передбачене додаткове необов'язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

162.Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

163.Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя встановила достатньо підстав вважати, що кошти, які просить арештувати прокурор, є власністю підозрюваного ОСОБА_6 .

164.З цього приводу слідча суддя зважає на ймовірну роль останнього у діяльності злочинної організації, де він виступив організатором та здійснював матеріальне забезпечення діяльності злочинної організації, у т.ч. на умовах «партнерства» з іншими особами, про що слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

165.Водночас, наведені обставини переконують слідчу суддю в тому, що розпорядником коштів, які просить арештувати прокурор, є керівник злочинної організації ОСОБА_6 , які він використовував для фінансування та матеріального забезпечення розслідуваних кримінальних правопорушень.

166.Слідча суддя вважає, що з цього приводу прокурор обґрунтовано покликався на фрагменти розмови «Лєни» з « ОСОБА_68 », що можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_10 та ОСОБА_24 відповідно /а.с. 16, 17 т. 3/.

167.Зокрема, «Лєна» зазначила: «З шефом я вчора ще раз, це ж ми їхали, цілий день був робочий, тисячі питань обговорили, не все, правда. І я ж теж задала, як він собі це бачить. Він каже: «Ну, як? По суті, твій напрямок весь девелоперський» /а.с. 16, 17 т. 3/.

168.У подальшому ОСОБА_10 зазначила ОСОБА_24 : «Ось ви забираєте повністю бухгалтерію і ведете все самі» /а.с. 16, 17 т. 3/.

169.У подальшому ОСОБА_10 зазначила ОСОБА_24 : «… Я маю розуміти місцезнаходження. І мені треба, щоб ти цей теж перелік питань весь прямо прописала, що я ще теж не розумію. Місцезнаходження - це перебування фізичних людей. Ну, тобто, скажімо, бухгалтер, ОСОБА_130 , так, скажімо, і так далі. Тобто офіс, оренда, зарплати. Тобто, це все тепер переповзе, не лише бухгалтерія. Я так розумію, що зарплата сьогодні сюди перейде. Так? Також за місцезнаходженням - банківські ключі. А давай не так зробимо. Тобто місцезнаходження, зрозуміло, офіс, з/п - це одне, а друге, назвемо це інакше, це - інвентаризація. Я вважаю, що це для нас дуже важливо. Чому? І ми з тобою ось тут, тобто перша інвентаризація, а друге - після інвентаризації ми з тобою уважно маємо сісти та продумати, як це у нас тепер працюватиме. Де що буде. Можливо, комусь ще щось навантажити, комусь доступ якийсь. Те ж Танюсі ще щось, так, щоб не тільки все там на тобі висіло. Ти сама з цим не впораєшся. Можливо, когось із твоїх дівчаток підключити. Ну, розумієш, так? І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то гуртом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 16, 17 т. 3/.

170.Також, у одній із розмов із ОСОБА_24 ОСОБА_10 зазначала: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Мало грошей треба терміново, ще щось… Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 18, 19 т. 3/.

171.Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_6 доручив ОСОБА_10 контролювати питання, пов?язані у т.ч. із бухгалтерським обслуговуванням діяльності злочинної організації, зокрема, щодо відкриття та зберігання коштів і документації, що стосується діяльності злочинної організації, у банківських сейфах.

172.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як ймовірному керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він мав право ними користуватись та розпоряджатись.

173.До того ж, під час проведення щодо підозрюваного ОСОБА_6 ряду НС(Р)Д, детективи здобули відомості про вжиття підозрюваним заходів щодо маскування наявності у власності значної частини майна, в т.ч. шляхом його реєстрації на інших пов'язаних/підконтрольних осіб, а також дані про розпорядження значною кількістю готівкових коштів, що свідчить про наявність у нього значної кількості неофіційних/необлікованих доходів.

174.Зокрема, наявні дані щодо реєстрації права власності на автомобілі, придбані ОСОБА_6 на ОСОБА_29 , який виконував функції управителя домоволодіння ОСОБА_6 та його сім?ї /а.с. 210-213 т. 3 /. З цього приводу слідча суддя бере до уваги фрагмент телефонної розмови ОСОБА_29 з ОСОБА_131 , під час якої ОСОБА_29 промовив: «І це ж стару Тойоту продають, чуєш?.. Ну, продають стару Тойоту… Купляють нову гібрид і оформляють угадай на кого», після чого, на питання ОСОБА_132 : «На тебе?», ОСОБА_29 відповів ствердно /а.с. 210-213 т. 3/.

175.Окрім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 обговорювали питання оформлення, вірогідно, для ОСОБА_36 статусу фізичної особи - підприємця для розміщення на її рахунку значних сум грошових коштів для поповнення рахунку ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_25 зазначила: «Лєна, скажи мені, мені треба ОСОБА_133 відкрити ФОП. Але тільки такий, щоб можна було завести на неї грошей нормально… Тому що вона, на кшталт, шефу карти поповнює і їй треба дохід якийсь намалювати» /а.с. 158, 159 т. 3/.

176.Також слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний вживав заходи щодо маскування наявності у власності значної кількості юридичних осіб, шляхом оформлення їх на пов?язаних осіб. Підтвердженням цьому є фрагмент телефонної розмови між ОСОБА_26 та « ОСОБА_67 », під час якої ОСОБА_26 промовила: «У нас уже люди скінчилися. = Ми вже всіх родичів залучили, кого можна було. Зараз, я думаю. У нас із цим взагалі супер-проблема - постійно нам когось треба кудись якось… У нас уже нікого не залишилося просто. У нас десь хтось директор, хтось засновник, у когось довіреність. = А у нас прямо всі зайняті. Так, щоби чистої людини, у нас немає» /а.с. 182, 183 т. 3/.

177.Також слідча суддя вже наводила в цій ухвалі відомості, що можуть свідчити про зберігання підозрюваним значних сум готівкових коштів, зокрема, розмову ОСОБА_26 та ОСОБА_36 20.09.2024, під час якої ОСОБА_26 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів у сумі 500 000 євро у «рюкзаку», а ОСОБА_36 погодилась тимчасово зберігати їх поруч із «рюкзаком» шефа, тобто ймовірно ОСОБА_6 /а.с. 172, 173 т. 3/.

178.Окрім того, детективи зафіксували, як підозрюваний 11.09.2024 зазначав про купівлю, вірогідно, нерухомості у Республіці Словенія у м. Рогашка на дружину ОСОБА_134 вартістю «10 мільйонів» /а.с. 170, 171 т. 3/, а також 24.10.2024 про купівлю нерухомості в Іспанії на суму близько 5 мільйонів євро /а.с. 188, 189 т. 3/.

179.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_6 розпоряджається значними сумами грошових коштів, а також схильний до приховування своїх активів, у т.ч. шляхом їх оформлення на інших пов'язаних осіб.

180.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він має право користування та розпорядження ними, а тому такі грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації як виду покарання за інкриміновані йому злочини.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

181.Оскільки ОСОБА_6 , з огляду на здобуті детективами відомості обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також застосування спеціальної конфіскації, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

182.З цього приводу слідча суддя зважає на наведені в цій ухвалі відомості щодо обізнаності ОСОБА_6 про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії та вжиття заходів підлеглими злочинній організації особами щодо приховування коштів.

183.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

184.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

185.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

186.Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

187.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

188.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

189.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

190.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна у визначений слідчою суддею спосіб на інтересах певних осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

191.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації.

192.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 922/1, № 923/1, № 929/1, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані в Київському відділенні № 37 АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, а саме на:

-1 100 000 доларів США (один мільйон сто тисяч доларів США) та 130 000 євро (сто тридцять тисяч євро), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 922/1;

-650 000 доларів США (шістсот п'ятдесят тисяч доларів США), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 923/1;

-1 050 000 доларів США (один мільйон п'ятдесят тисяч доларів США), що знаходились у індивідуальному банківському сейфі № 929/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52023000000000154 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати, прокурору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_112 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1