Справа № 991/3116/25
Провадження № 1-кс/991/3114/25
29.04.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574,
1.10.04.2025 на розгляд слідчої судді надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП).
2.Ухвалою слідчої судді від 10.04.2025 справи за названими заявами об'єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/3114/25, справа № 991/3116/25.
3.Заяви мотивовані тим, що, на переконання підозрюваного ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повністю фабрикує справу стосовно нього. А тому підозрюваний звернувся до прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із клопотаннями від 05.04.2025, у яких просив надати доручення детективам Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України провести ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені. Звернення з такими клопотаннями було мотивовано наявністю з боку детективів та процесуального керівника у цьому провадженні фактів фальсифікації підозри, надання недостовірних відомостей до суду, посилання на фальшиві судові рішення, як на джерела доказів.
4.Проте, зазначені прокурори проігнорували та не задовольнили клопотання ОСОБА_3 .
5.За таких обставин ОСОБА_3 переконаний, що прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто заінтересовані у результатах кримінального провадження, та, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. А тому наявні підстави для відводу прокурорів, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
6.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи повідомленими про розгляд заяв, у судове засідання не прибули. Водночас, прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надіслали письмові заперечення, у яких просили розглядати заяви без участі прокурора САП та відмовити у їх задоволенні.
7.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе такі заяви розглянути.
8.У письмових запереченнях прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що клопотання ОСОБА_3 , датовані 05.04.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій, розглянуті старшим групи прокурорів у кримінальному проваджені - прокурором ОСОБА_8 , поставною якого від 09.04.2025 відмолено у їх задоволенні. Таку постанову прокурори вважають законною та обґрунтованою. Водночас, прокурори зазначають, що у заявах про відвід не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вважають такі заяви безпідставними.
9.Вирішуючи заявлені відводи, слідча суддя виходить з такого.
10.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
11.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
12.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
13.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.
14.Дослідивши зазначені у заявах про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
15.Так, слідчою суддею установлено, що 05.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до САП із клопотаннями, адресованими прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
16.Постановою прокурора ОСОБА_8 від 09.04.2025 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовлено.
17.Водночас, обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 покликався на те, що адресував зазначені клопотання прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які такі клопотання проігнорували.
18.Інших обставин, які б вказували на те, що прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, у заявах ОСОБА_3 не наведено.
19.Отже, висновується, що покликання ОСОБА_3 у заявах про відвід фактично є його незгодою із діями та бездіяльністю прокурорів щодо нерозгляду його клопотань. Водночас будь-яких відомостей про те, що не надаючи відповідь на клопотання ОСОБА_3 , прокурори керувались особистими мотивами, слідчій судді не надано.
20.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора передбачено Главою 26 КПК України, та саме такі інструменти захисту мають бути застосовані у випадку незгоди учасника кримінального провадження із діями чи бездіяльністю прокурора. Водночас сама по собі незгода з таким не свідчить про упередженість прокурора.
21.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заявах про відвід обставини не вказують на наявність упередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
22.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурорів не встановлено.
23.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурорів, не свідчить про їх реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від участі в кримінальному провадженні.
24.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому у задоволенні заяв належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні заяв про відвід прокурорів САП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1