про накладення арешту на майно
16 травня 2025 рокуСправа № 495/3376/25
Номер провадження 1-кс/495/980/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000654, від 13 травня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.436-2 КК України,
встановив:
до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.05.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000654, від 13 травня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.436-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №12025162240000654 у відповідності до кримінальної кваліфікації - ч.2 ст.436-2 КК України - виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, тобто виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників
Фабула події: 13 травня 2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області про те, що в ході проведення контрдиверсійних заходів було встановлено мешканця одного з населених пунктів району, котрий своїми діями, які виражаються в поширенні матеріалів серед спільнот інтернет месенджерів, відкрито виправдовує збройну агресію російської федерації проти України.
13 травня 2025 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, письмовою заявою видав для проведення огляду свій мобільний телефон Xiaomi. В подальшому проведеним оглядом було вилучено мобільний телефон Xiaomi M2006C3MNG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , та micro SD карткою пам'яті Transcend4Gb (упаковано в полімерний спецпакет INZ1037916).
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об'єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
У судове засідання учасники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідмленні.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду мобільний телефон Xiaomi M2006C3MNG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , та micro SD карткою пам'яті Transcend4Gb (упаковано в полімерний спецпакет INZ1037916), що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ. 13.05.2025 постановою слідчого мобільний телефон Xiaomi M2006C3MNG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , та micro SD карткою пам'яті Transcend4Gb (упаковано в полімерний спецпакет INZ1037916) визнано речовим доказом.
Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi M2006C3MNG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , та micro SD карткою пам'яті Transcend4Gb, вилучений 13 травня 2025 року в ході проведення огляду, з визначенням його знаходження у органу досудового розслідування.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 16.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1