Справа № 493/247/25
Провадження № 2-а/493/15/25
19 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
12.02.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеської області, старшого сержанта поліції Куцого Дмитра Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 14.02.2025 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.02.2025 року позивачем на адресу суду подано уточнений позов до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 18.02.2025 року відкрите провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року замінено неналежного відповідача відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.
17.03.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Дмитрієнко К.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
22.04.2025 року від позивача Соловйової П.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2025 року винесена постанова серії ЕНА № 4021614 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. В даній постанові поліцейський зазначив, що вона 07.02.2025 року керувала автомобілем «MAZDA 323» державний номер НОМЕР_1 в м. Балта по вул. Любомирській з непристебнутим ременем безпеки, чим порушила пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона керувала автомобілем із застебнутим ременем безпеки і відстебнула його після зупинки поліцейським автомобіля, тому пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху вона не порушила. Жодних доказів, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейським Куцим Д.І. не надано, їй не надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи та скористатися юридичною допомогою.
Позивач в судове засідання не з'явилася, 29.04.2025 року до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача - Дмитрієнко К.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 17.03.2025 року надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що відповідно ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. У відповідності до рапорту поліцейського СРПП ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Куцого Д.І., нарядом СРПП було зупинено ТЗ «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка в порушення пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху не була пристебнута паском безпеки. Поліцейським СРПП відповідно до вимог КУпАП було проведено розгляд справи, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. В зв'язку із чим працівником поліції було прийняте рішення припинити адміністративне правопорушення, а саме вжиті превентивні заходи та складена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
22.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що відповідач у своєму відзиві не надав доказів, які підтверджували би вчинення нею 07.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. Представник відповідача до відзиву не долучила відео з портативного відеореєстратора, де могло бути зафіксоване вчинення або відсутність вчинення нею правопорушення, розгляд справи старшим сержантом поліції Куцим Д.І. Представник відповідача у відзиві посилається на те, що відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, проте не надано доказів, оцінку яким здійснював поліцейський Куций Д.І. під час винесення постанови серії ЕНА № 4021614 від 07.02.2025 року.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.
Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, відповіддю позивача на відзив, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2025 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Куцим Дмитром Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4021614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 07.02.2025 року о 07:26 год. в м. Балта по вул. Любомирська (Котовського), 91, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 326» державний номер НОМЕР_1 , який обладнаний ременем пасивної безпеки, була не пристебнута, чим порушила пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху - Порушення правил користування ременями безпеки.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Приписами пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Із змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В якості доказу вчинення позивачем 07.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, представником відповідача надано до суду копію рапорту поліцейського СРПП ВнП № 1 Подільського РУП в Одеській області Куцого Дмитра на ім'я начальника відділення поліції № 1 Подільського РУП в Одеській області Табакова Олександра, відповідно до змісту якого 07.02.2025 року близько 07:26 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 91, було зупинено автомобіль «MAZDA 323» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала без ременя пасивної безпеки, на дану громадянку складено постанову серії ЕНА № 4021614 за ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Рапорт поліцейського Куцого Дмитра не містить дати, складений після винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, що вбачається з його змісту, не спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві, не дає можливості суду встановити обставини, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, будь-яких інших об'єктивних доказів, де зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, суду не надано.
Отже відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відтак, висновки відповідача, відображені в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4021614 від 07.02.2025 року з приводу порушення позивачем пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху є такими, що не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору між сторонами та суд не може розглядати її як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином за вказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., про що свідчить платіжна інструкція 0.0.4185435305.1 від 12.02.2025 року, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській областіслід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Куцого Дмитра Івановича серії ЕНА № 4021614 від 07.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській областіза рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.