Справа № 522/6867/24-Е
Номер провадження 4-с/493/3/25
12 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
представника скаржника - адвоката Селевко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на протиправні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни в виконавчому провадженні № 77440905 від 10.03.2025 року,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Селевко О.М., звернувся до суду зі скаргою на протиправні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни в виконавчому провадженні № 77440905 від 10.03.2025 року.
На обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 06.03.2025 Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 522/6867/24-Е на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року в справі № 522/6867/24-Е (провадження про справі № 2/493/93/25) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 АТ «Сенс Банк», МФО 300346) суму заборгованості за Кредитним договором № 4307722 від 15.05.2021 року в розмірі 93200,00 грн, з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 70200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а всього 101622,40 грн.
Разом з тим, в виконавчому листі № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року зазначається, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 по справі № 522/6867/24-Е набрало законної сили 06.02.2025 року, що не відповідає приписам абзацу першого частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки рішення суду оскаржено до апеляційної інстанції. З цього випливає, що виконавчий лист № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року, виданий Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 по справі № 522/6867/24-Е, не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і є таким, що не підлягає виконанню.
10.03.2025 року, за виконавчим листом № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року, виданим Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 по справі № 522/6867/24-Е, яке не набрало законної сили, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 77440905 та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 77440905, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77440905, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника, а також здійснено запити на отримання від органів державної влади, підприємств, установ і організацій інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_1 , зокрема інформації, що становить банківську таємницю.
11.03.2025 року ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, що були допущені в виконавчому провадженні № 77440905.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року в справі № 522/6867/24-Е (провадження № 6/493/40/25) було зупинене виконання за виконавчим листом № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року. Незважаючи на це, 15.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О., в рамках виконавчого провадження № 77440905, було ініційовано платіжні інструкції від 15.03.2025 року № 26774, 26775, 26776, 26777, 26778, 26779, 26780, 26781, 26782, 26783, 26784, 26785, 26786, на примусове списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , які були прийнятими до виконання і частково виконаними банками, яким вони були направлені.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 року в справі № 522/6867/24-Е відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 по справі № 522/6867/24-Е та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
Разом з тим, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2025 по справі № 522/6867/24-Е, виконавчий лист № 522/6867/24-Е від 06.03.2025, виданий Балтським районним судом Одеської області, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.
Посилаючись на викладене, представник скаржника просила:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 77440905 від 10.03.2025 року.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77440905 від 10.03.2025 року, якою було постановлено стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на проведення виконавчих дій в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2025 року, винесену в виконавчому провадженні № 77440905, якою було постановлено стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) основну винагороду приватного виконавця в сумі 10 162 (десять тисяч сто шістдесят дві) грн. 24 коп.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про арешт коштів боржника від 10.03.2025 року, винесену в виконавчому провадженні № 77440905, якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
5. Визнати неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, вчинені в виконавчому провадженні № 77440905, щодо витребування від органів державної влади, підприємств, установ і організацій інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема інформації, що становить банківську таємницю, та зобов'язати приватного виконавчого округу Одеської області Серебрійську Юлію Олександрівну вжити всіх можливих заходів, спрямованих на захист такої інформації від її подальшого незаконного розголошення, зокрема шляхом її видалення з автоматизованої системи виконавчого провадження.
6. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо ініціювання та направлення для виконання платіжних інструкцій від 15.03.2025 року № 26774, 26775, 26776, 26777, 26778, 26779, 26780, 26781, 26782, 26783, 26784, 26785, 26786 на примусове списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в виконавчому провадженні № 77440905, та зобов'язати відкликати дані платіжні інструкції, а також вжити всіх можливих заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) незаконно списаних з його банківських рахунків грошових коштів.
Представник скаржника адвокат Селевко О.М. в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволення скарги з підстав викладених у запереченні на скаргу.
В запереченні на скаргу ОСОБА_1 приватний виконавець Серебрійська Ю.О. посилалася на наступне.
Примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, перелік яких встановлено статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі на підставі виконавчих листів. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до змісту виконавчого документа, зокрема дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 вищевказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення, що передбачено частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Згідно зі п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).
Так, 07.03.2025 на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. через «Електронний Суд» надійшов виконавчий документ у формі електронного документу, а саме виконавчий лист № 522/6867/24-Е, виданий Балтським районним судом Одеської області 06.03.2025 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Діджи Фінанс» у розмірі 101622,40 грн., з відміткою про набрання рішенням суду чинності 06.02.2025 року.
Пред'явлений виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містить всі встановлені реквізити, дані та відмітки, підстави для повернення виконавчого документу заявнику без прийняття його до виконання відсутні.
Виконавець не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини видачі виконавчого документа судом.
10.03.2025 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відповідністю виконавчого документа встановленим вимогам, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, про що винесено № 77440905, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника виконавцем винесено 10.03.2025, тобто одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Представник заявника ґрунтує свою скаргу також на тому, що виконавчі дії щодо списання коштів з арештованих рахунків проводились виконавцем 15.03.2025, тобто після набрання законної сили ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2025 № 522/6867/24-Е про зупинення виконання виконавчого документа в результаті чого було списано 29,87 грн. як витрати виконавчого провадження.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Постанову про зупинення виконавчих дій виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 34 цього Закону). Про зупинення судом вчинення виконавчих дій їй стало відомо 18.03.2025року з відповідного звернення представника боржника. Таким чином, 15.03.2025 року (день направлення платіжних інструкцій до банків) виконавець не міг знати про підстави зупинення виконавчого провадження.
19.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Подальші виконавчі дії приватним виконавцем не проводились.
24.03.2025 року Балтським районним судом Одеської області винесено ухвалу у справі № 522/6867/24-Е, якою визнано виконавчий лист № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року, таким, що не підлягає виконанню.
25.03.2025 року приватним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» арешти з коштів боржника знято, відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників виключено. Підстави для скасування процесуальних документів, винесених в ході проведення виконавчих дій, відсутні. Приватним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Отже, враховуючи те, що в рамках виконавчого провадження №77440905 оскаржувані рішення та дії прийняті виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень, - право заявника не було порушено.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що 03.02.2025 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 522/6867/24-Е (провадження про справі № 2/493/93/25) за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 АТ «Сенс Банк», МФО 300346) суму заборгованості за Кредитним договором № 4307722 від 15.05.2021 року в розмірі 93200,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 70200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а всього 101622,40 грн.
На виконання рішення суду 06.03.2025 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 522/6867/24-Е з відміткою про дату набрання законної сили «06.02.2025 року».
10.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. відкрито виконавче провадження № 77440905 з виконання вищевказаного виконавчого листа, про що винесено постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Крім того, 10.03.2025 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 77440905 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, а також витребувано інформацію, що становить банківську таємницю.
Згідно з ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №522/6867/24-Е.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року виконавчий лист № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року, виданий на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з видачею за рішенням, яке не набрало законної сили.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що твердження представника скаржника про неправомірність дій державного виконавця, знайшло своє підтвердження, а тому дана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконавчі дії, а саме оформлення платіжних інструкцій, були вчиненні 15.03.2025 року після ухвалення рішення про зупинення виконавчого провадження, яке набуло чинності 14.03.2025 року та набрання чинності ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року, відповідно до якої виконавчий лист № 522/6867/24-Е від 06.03.2025 року, виданий на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 258, 260, 447, 448, 451, 354 ЦПК України, Законом України « про виконавче провадження, суд
Скаргу ОСОБА_1 на протиправні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни в виконавчому провадженні № 77440905 від 10.03.2025 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати:
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 77440905 від 10.03.2025 року.
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77440905 від 10.03.2025 року, якою було постановлено стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на проведення виконавчих дій в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2025 року, винесену в виконавчому провадженні № 77440905, якою було постановлено стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) основну винагороду приватного виконавця в сумі 10 162 (десять тисяч сто шістдесят дві) грн. 24 коп.
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про арешт коштів боржника від 10.03.2025 року, винесену в виконавчому провадженні № 77440905, якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Визнати неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, вчинені в виконавчому провадженні № 77440905, щодо витребування від органів державної влади, підприємств, установ і організацій інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема інформації, що становить банківську таємницю, та зобов'язати приватного виконавчого округу Одеської області Серебрійську Юлію Олександрівну вжити всіх можливих заходів, спрямованих на захист такої інформації від її подальшого незаконного розголошення, зокрема шляхом її видалення з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо ініціювання та направлення для виконання платіжних інструкцій від 15.03.2025 року № 26774, 26775, 26776, 26777, 26778, 26779, 26780, 26781, 26782, 26783, 26784, 26785, 26786 на примусове списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в виконавчому провадженні № 77440905, та зобов'язати відкликати дані платіжні інструкції, а також вжити всіх можливих заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) незаконно списаних з його банківських рахунків грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 16.05.2025 року.