СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6842/25
пр. № 3/759/3604/25
13 травня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275918, 21.02.2025 близько 15 години 30 хвилин в місті Києві по Кільцевій Дорозі в напрямку вулиці Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки автомобіль не зменшив швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила). Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275925, 21.02.2025 близько 15 години 30 хвилин в місті Києві по Кільцевій Дорозі в напрямку вулиці Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. Правил.
25.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, 01.05.2025 подав письмові заперечення щодо складеного адміністративного матеріалу, обґрунтувавши тим, що у матеріалах справи відсутні відомості, що учасником ДТП був саме він.
05.05.2025 у зв'язку з клопотанням іншого учасника ДТП суддя відклав судове засідання на 13.05.2025.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2025 керував транспортним засобом, рухався по Кільцевій дорозі в напрямку станції метро «Академмістечко» та, маючи намір перестроїтися на крайню праву смугу руху для з'їзду на вулицю Зодчих, увімкнув покажчик повороту, подивився у праве бічне дзеркало, побачив, що перешкод для перестроювання немає і почав виконувати маневр. По завершенню відчув удар в заднє ліве крило від автомобіля Mitsubishi чорного кольору, від чого автомобіль декілька разів розвернуло. Акцентував увагу на тому, що Правила дорожнього руху не порушував, а постраждав внаслідок неправомірних дій іншого водія. Інший учасник місце ДТП залишив.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що став очевидцем ДТП, яка відбулася 21.02.2025 близько 14 год 30 хв в місті Києві по Кільцевій дорозі (перед з'їздом на вулиці Зодчих між ОСОБА_2 та водієм автомобіля Mitsubishi Outlander Sport чорного кольору. Зауважив, що рухався в крайній лівій смузі, самого зіткнення не бачив, проте після аварії зупинився для надання допомоги постраждалим водіям. Підійшовши ближче до автомобіля Mitsubishi Outlander Sport чорного кольору, побачив, як водій, показавши, що допомога йому не потрібна, розвернувся і залишив місце ДТП. За кермом був чоловік середнього віку, особливих прикмет у нього не було. Після цього свідок сфотографував номер автомобіля Mitsubishi Outlander Sport НОМЕР_1 і передав його поліції. ОСОБА_2 в цей час надавала допомогу інша особа.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, належить до правопорушень з формальним складом і вважається закінченим з моменту залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об'єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
-увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
-не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
-вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
-у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
-вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
-до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених у ст. 122-4, 124 КУпАП, Управління патрульної поліції в місті Києві надало:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275925 та ЕПР1 №275917, складені 19.03.2025 (а.с. 1, 2);
-рапорт інспектора взводу 4 роти 1 БЗС УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дмитра Левченка від 21.02.2025 (а.с. 9).
-відеозаписи з камер спостереження (файли: signal-2025-02-21-182906-002.1mp4, signal-2025-02-21-182906-002.mp4), які досліджені в судовому засіданні.
На вказаному відеозаписі зафіксований момент зіткнення автомобіля червоного кольору, який їхав попереду та автомобіля чорного кольору, який їхав позаду. Марки транспортних засобів та реєстраційні номери транспортних засобів на відеозаписі не відображені.
Після ДТП автомобіль чорного кольору розвернуло проти напрямку руху. Надалі автомобіль чорного кольору розвернувся і залишив місце ДТП.
Наведені докази не дозволяють встановити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Mitsubishi в момент ДТП.
Попри те, що поліцейські встановили, що ДТП відбулось за участю марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , доказів того, що за кермом був саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Показання свідка ОСОБА_3 суддя оцінює критично, адже опис водія як чоловіка середнього віку не дає змоги беззаперечно встановити причетність ОСОБА_1 до ДТП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».
Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП і оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 обов'язкових ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Кравченко