Справа № 758/5874/25
3/758/3046/25
Категорія 327
Київ
19 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1
18 квітня 2025 року близько 17 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не виконала батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились в тому, що неповнолітній приймав участь у несанкціонованому мітингу в підтримку ЛГБТ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кукарека К.С. зазначила, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам норми ст. 256 КУпАП , оскільки не містить повної дати складання. Даний документ не містить в собі жодних відомостей, необхідних для встановлення обставин, участі неповнолітнього ОСОБА_2 у мітингу 18.04.25 р.
Згідно відомостям РБК Україна, доступним за посиланням https://www.rbe.ua/rus/news/skandal-kiev/-protest-proti-lgbt-festivalyu-1745068002.html, сутички радикальної молоді, що висловлювала позицію захисту традиційних цінностей християнського світу на противагу демонстрації особливостей ЛГБТ спільноти відбулися 19.04.25 р. Відомості про агресивні дії молоді 18.04.25 p. матеріалами адміністративного провадження не підтверджуються.
На фотографіях, доданих до адміністративної справи ОСОБА_2 не зафіксований, дата виготовлення таких фотографій не визначена матеріалами адміністративного провадження.
Вказана фототаблиця не є достовірним доказом, що містить інформацію щодо суті адміністративного матеріалу.
Факт перебування неповнолітнього ОСОБА_2 біля кінотеатру «Жовтень» 18.04.25 р. не містить в собі жодних відомостей, щодо ухиляння його матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.
В клопотанні вказала, що ОСОБА_2 є сином Захисника України та виховательки дошкільного навчального закладу. Добре навчається, є активним учасником громадського і спортивного життя, має відповідні грамоти та відзнаки, вивчає іноземні мови.
Має позитивні характеристики з місця навчання, ОСОБА_2 є вихованим розвиненим підлітком, з активною життєвою позицією.
Жодних відомостей про неналежні умови проживання чи агресивну та не виховану поведінку ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять.
Натомість у матеріалах справи є рапорт за підписом ОСОБА_3 начальника СБП ВП Подільського УП ГКНП м. Києва про агресивно налаштованих учасників ГО «Права молодь».
Даний рапорт також не містить дати його складання, що опосередковано доводить, що даний рапорт як і фото стосуються подій 19.04.25, а не 18.04.25 р. Також в матеріалах справи є рапорт оперативного чергового Подільського РУП за 21.04.25 р.
Жодних доказів участі ОСОБА_2 в ГО «Права Молодь» суду в матеріалах про адміністративне правопорушення не надано. Подані Подільським УП ГУНП до суду адміністративні матеріали взагалі не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 184 КУпАП, та не містять доказів участі ОСОБА_2 у несанкціонованому мітингу, докази агресивної поведінки неповнолітнього відсутні взагалі, оскільки мітинг мав місце 19, а не 18 квітня 2025 р.
Зазначила, що під час здійснення попереджувальних заходів по охороні громадського порядку біля кінотеатру «Жовтень» 18.04.25 р. співробітники Подільського УП та невстановлені співробітники правоохоронних органів діяли з перевищенням власних повноважень, чим допустили порушення вимог закону, на батьків незаконно затриманих неповнолітніх, складено безпідставні адміністративні протоколи, що за формою та змістом вимогам КУпАП не відповідають.
В клопотанні до суду просила закрити справу за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об'єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров'ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Таким чином, саме сім'я є одним із чинників, що формують характер і забезпечують моральний розвиток дитини, визначають її життєві цінності.
Отже, з огляду на те, що вказані вище акти передбачають обов'язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.
У частині 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 визначено, що означає «не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя»: незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складник виховання; не спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявлення інтересу до її внутрішнього світу; не створення умов для здобуття нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Отже ухиленням від виконання батьківських обов'язків не вважається будь-яка дія, а лише невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
При оформленні матеріалів працівник поліції не надав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 18.04.2025 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В свою чергу, складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита повністю об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів щодо дій або бездіяльності, та яких саме, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , які б давали підстави вважати, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини.
Зокрема не зазначено всіх ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме те, у чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків стосовно виховання свого неповнолітнього сина. Натомість протокол містить лише формальне посилання на порушення, допущені ОСОБА_1 , без конкретизації від яких саме передбачених Законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина вона ухилилася та без посилання на норму спеціального закону, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих доказів того, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь у несанкціонованому мітингу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 , дій зазначених у протоколі не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст., ч. 1 ст. 184, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов