Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5759/25
07 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.24 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.
28.10.2024 було внесено заставу у повному розмірі, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 758/897/25 строк дії обов'язків відносно ОСОБА_3 було продовжено до 20.03.2025.
Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, підозрювана має стійкі соціальні зв'язки, запобіжний захід у вигляді застави є явно непропорційним та надмірним, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Крім того, вказував на те, що визначена сума застави в розмірі 908 400 грн. є непомірною для ОСОБА_3 , у зв'язку з чим, у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави.
У судовому засіданні захисники та підозрювана клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання немає.
Вислухавши пояснення захисників, підозрюваної, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.24 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.
28.10.2024 було внесено заставу у повному розмірі, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 758/897/25 строк дії обов'язків відносно ОСОБА_3 було продовжено до 20.03.2025.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів того, що ризики зменшилися, захисниками суду не надано, як не надано суду і доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1