Справа № 758/3892/25
3/758/2374/25
Категорія 146
Київ
08 травня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264471 від 07.03.2025 року, 07 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 64, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, та здійснив різкий виїзд на зустріч автомобілю «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
07 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 64, що у Подільському районі м. Києва, при повороті ліворуч не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко виїхав перед зміною напрямку руху на зустріч, що призвело до зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.
На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: просп. Європейського Союзу, 64, у м. Києві на перехрещені проїздних частин здійснював правий поворот з мінімальною швидкістю руху та без подальших зупинок, у цей момент автомобіль «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на зустрічний бік дороги, та здійснив зіткнення із лівою боковою частиною.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль вже перебував в русі та мав увімкнений правий покажчик повороту та рухався відповідно до ПДР та вважає, що водій автомобіля «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що 07.03.2025 року рухалася на автомобілі «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 з боку просп. Європейського Союзу, 70-А в напрямку просп. Європейського Союзу, 66 на т-подібному перехресті здійснювала поворот ліворуч з увімкненним покажчиком повороту, на смузі на яку мала намір виїхати на проїздній частині стояли припарковані автомобілі, впевнилась, що зліва немає перешкод виїхала на проїздну частину і зробила зупинку, щоб перевірити ситуацію праворуч, оскільки на розі розташована кав'ярня, яка обмежує огляд, переконавшись, що перешкод немає почала здійснювати поворот ліворуч, у цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово почав рух з місця паркування в її сторону.
ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований на проїздній частині дороги в протилежному напрямку руху і виїхав на умовно зустрічну смугу з порушенням правил дорожнього руху. Коли на місце події прибули працівники поліції, припаркований автомобіль «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 на проїздній частині вже не було.
Надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, вона була свідком ДТП та бачила як, автомобіль «ВMW» рухався дорогою з увімкненним правим покажчиком повороту, здійснючи поворот праворуч на перехресті з мінімальною швидкістю, без повної зупинки, він продовжив рух та у цей момент автомобіль «Мazda» виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнулося з лівою задньою частиною автомобіля «ВMW». Вважає, що саме дії водія «Мazda» призвели до створення аварійної ситуації.
ОСОБА_1 надані фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із схеми з місця ДТП від 07.03.2025, на схемі містяться підписи обох водіїв транспортних засобів, водієм ОСОБА_2 не зазначено, що вона не згодна зі схемою місця ДТП від 07.03.2025.
На переконання суду, згідно з наявних у матеріалах справи доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР і мав право розраховувати, що водій автомобіля «Мazda», д.н.з. НОМЕР_4 буде рухатись з безпечною дистанцією до його транспортного засобу. На переконання суду ДТП виникло не з вини водія автомобіля «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Рух водія автомобіля у зустрічній смузі для руху не підтверджено ані показами ОСОБА_2 , ані матеріалами справи.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 264497 від 07.03.2025, схемою місяця ДТП від 07.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як убачається зі схеми місця ДТП від 07.03.2025, ДТП мало місце за адресою: просп. Європейського Союзу, 66 у місті Києві, за участі двох автомобілів «ВMW» під керуванням ОСОБА_1 та «Мazda» під керуванням ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, повинна була рухатись з дотриманням безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране нею стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судового збору у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова