Справа № 758/6340/25
05 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025102070000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025102070000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.04.2025 приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, помітила перед собою на сидінні вказаного вагону, мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» білого кольору об'ємом пам'яті 128 Gb IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаною, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, шляхом вільного доступу, розуміючи, що мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» білого кольору об'ємом пам'яті 128 Gb IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , який випадково з власної необережності втратила ОСОБА_8 , але який не вибув з її володіння, та фактично ОСОБА_5 не належить, остання таємно викрала його, піднявши та сховавши до лівої зовнішньої кишені куртки в яку на той час була одягнута.
У подальшому, ОСОБА_5 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9895 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 74 копійки.
Вказує, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити.
Підозрювана та захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні, просили розглянути можливість застосування до підозрюваної домашнього арешту в період комендантської години з 00 год 00 хв. по 05 год 00 хв., оскільки ОСОБА_5 працює з 11 год 00 хв. по 22 год 00 хв.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102070000058 від 14.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України та вказаних у клопотанні долучено: рапорти від 14.04.2025; протокол огляду місця події від 14.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025; протокол допиту свідків ОСОБА_11 від 14.04.2025; протокол допиту свідків ОСОБА_12 від 14.04.2025; протокол огляду відеозапису від 14.04.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.04.2025; протокол огляду предмету від 14.04.2025; інші матеріали в їх сукупності.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту, слідчий суддя зазначає наступне.
Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваної. При цьому, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховує відомості про особу підозрюваного, яка має повну середню освіту, одружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх дітей, не має інвалідності, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), та доведеність ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби, у зв'язку з необхідністю працювати.
Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов'язків.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора, слідчого суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025102070000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги) з 05 травня 2025 року по 28 червня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
4) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора, слідчого суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити до 28 червня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13