печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48092/15-ц
13 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача за первісним позовом: не з'явився,
відповідача за первісним позовом: не з'явився,
представника відповідача за первісним позовом: не з'явився,
представника третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, -
Адвокат Крупка Микола Петрович, який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2013 року у цивільній справі № 757/8235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі - відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - третя особа, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання права власності, в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача за первісним позовом зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року у цивільній справі № 757/8235/13-ц за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності відмовлено. Оскільки, в задоволенні позову відмовлено та відсутні правові підстави для продовження застосування заходу забезпечення позову.
13.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому останній вимоги клопотання підтримав.
13.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Учасники справи у судове засідання 13.03.2025 року не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання.
Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року у цивільній справі № 757/8235/13-ц за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/48092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку із цивільною справою № 757/8235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , в іншій частині позову відмовлено; в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Зважаючи на те, що рішенням суду в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності відмовлено, проте вказане судове рішення станом на 13.03.2025 року не набрало законної сили, то суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову передчасною.
Аналізуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.03.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко