12.05.2025 Справа № 756/4963/25
Справа № 756/4963/25
Провадження № 3/756/2226/25
12 травня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
08.03.2025 о 13 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 9 А, ОСОБА_1 перебувала із собаками породи «пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака кинулася на собаку породи «мопс», власником якої є ОСОБА_2 , та вкусила за вухо, чим завдала шкоду майну та порушила вимоги п. 1 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП - вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинили заподіяння шкоди майну людини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, посилаючись на незначну шкоду, завдану собаці породи «мопс», вжиття заходів для виключення повторення подібної ситуації, пропонування потерпілій компенсації витрат, просить суд на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити її від адміністративної відповідальності або кваліфікувати подію за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти відповідне стягнення, передбачене цією частиною.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, вказавши на дійсне заподіяння шкоди її собаці.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626576 від 28.03.2025, рапортами, заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективної заяви про напад 08.03.2025 собакою спочатку на людину, потім на собаку, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , випискою ветеринарно-консультаційного центру «Мадагаскар» від 08.03.2025, згідно якого у собаки ОСОБА_2 діагноз - рвана рана на вусі, фотографіями з місця події, які узгоджуються між собою в повній мірі та відтворюють обставини події.
Разом з тим, оскільки дії ОСОБА_1 , що виразились у вигулюванні собаки без намордника, призвели до пошкодженням майна людини, підстави для кваліфікування вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 154 відсутні.
Крім того, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Оскільки діяння ОСОБА_1 завдало шкоди правам та інтересам потерпілої, підстав для визнання вказаного адміністративного правопорушення малозначним не вбачається.
Враховуючи, що в результаті порушення правил вигулу собак ОСОБА_1 її собакою було заподіяно травм собаці потерпілої ОСОБА_2 , яка згідно вимог ст. 180 ЦК України є особливим об'єктом цивільних прав та на неї поширюється правовий режим речі, дійшов висновку, що надані докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією собаки, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 279, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп., з конфіскацією собаки породи «пітбуль».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.
Суддя