іменем України
Справа № 126/399/25
Провадження № 2-а/126/35/2025
"13" травня 2025 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
за участі представника позивача, адвоката Западнюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершаді адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову № 557 від 23 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість виконання вимог процесуального закону щодо своєчасного звернення до суду.
На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 позивачу поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність прийнятої постанови, на підтвердження чого долучив письмові докази.
Представник позивач - адвокат Западнюк Н.І. в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Просила позов задовольнити, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання по даній справі за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол №557 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 09.10.2024 року, у присутності позивача. від відпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.
23.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову №557, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, у розмірі 17000 грн.
Позивач не приймав участь у розгляді адміністративної справи, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративної справи відносно нього.
Постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАп від 23.10.2024 року була направлена рекомендованим листом на його адресу, що підтверджено фіскальним чеком укрпошти та трекінгом до нього, згідно якого вона була вручена позивачу особисто 04.11.2024.
Тому, доводи позивача про те, що він вперше дізнався про наявність постанови 03.02.2025, з постанови головного державного виконавця Кончаківського Р.С. про відкриття виконавчого провадження, в ході розгляду справи спростовані надані відповідачем доказами.
Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Також, згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оцінюючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що нею не наведено поважних причин, які б були пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами та унеможливили звернення позивача до суду в межах установленого КАС України строку, а обставини, на які вона посилається у позовній заяві, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, будь-яких інших обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, позивачем та його представницею не наведено.
З огляду на вищезазначене, обгрунтування представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та 286 КАСУ, на думку суду є непереконливими, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, був передчасним. Адже спірна постанова винесена 23.10.2024 р. та отримана особисто позивачем 04.11.20024, при цьому з позовом позивач звернувся лише 19.02.2025.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 та ч.4ст.123 КАС України.
При постановлення судового рішення судом враховані висновки, які викладені у постанові ВС від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 30.08.2021 у справі № 500/485/20.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240,248,255,295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Р. В. Хмель