ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2346/25
провадження № 2-з/753/89/25
"16" травня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щиглова Є.О. про забезпеченняпозову,
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/2346/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
12.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щиглова Є.О. про забезпечення позову у цій справі.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано таким.
Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов?язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа №753/2346/25 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дітей.
Предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову Позовна заява обгрунтована тим, що малолітні доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із жовтня 2024 року проживають разом із батьком у його приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повністю перебувають на його утриманні. Право власності на вказаний будинок підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно копія якого додається. Звертаю увагу, що умови проживання, повністю забезпечують інтереси та права малолітніх дітей, відповідають їхнім потребам та сприяють їх нормальному розвитку та зростанню. Батько регулярно відвозить та забирає своїх доньок із навчальних закладів, що підтверджується характеристикою ОСОБА_4 виданою директором школи 1-111 №309 Дарницького району м. Києва Н. Петрикєєвою та характеристикою виданою директором початкової школи №332 Л. Назаренко. Факт проживання малолітніх доньок разом із позивачем підтверджується довідкою виданою 02.02.2025 року виданого кооперативом садівниче товариство «Дніпровський садовод» (копія довідки містить у матеріалах справи). У свою чергу, позивач є люблячим та уважним батьком, має постійний дохід, працює директором ПП «Роз-Дент» (код ЄДРПОУ 37026108). Наголошую, що 19.10.2024 року ОСОБА_2 разом їх спільним старшим (повнолітнім) сином ОСОБА_6 виїхала закордон до Італії, як вимушена переселенка. При цьому доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися проживати разом із батьком у його будинку. З метою узаконення місця проживання доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що обумовлено місцем навчання та перебування та обліку у сімейного лікаря, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, на підставі чого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі №753/2346/25, залучено до участі у справі як третю особу Службу у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації та зобов'язано службу надати висновок щодо розв'язання спору про визначення місця проживання дітей. Звертає увагу, що у телефонних розмовах та смс-переписках старша донька ОСОБА_3 повідомляє батька, що не хоче жити з матір'ю і хоче до нього, при цьому мати утримує її в будинку та не пускає до батька, а також до школи, при цьому категорично забороняє доньці спілкуватися із батьком. Звертаю увагу, що у вказаних голосових повідомленнях донька ОСОБА_4 повідомляє, що мати змушує її написати розписку, що вона буде проживати з нею. Аналогічне небажання проживати разом із матір'ю висловлює і молодша донька ОСОБА_5 . Звертає увагу, що на підставі виконавчого листа №753/18715/18 від 04.12.2019 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Дарницького ВДВС у м. Києві про відсутність заборгованості зі сплати аліментів (копія довідки міститься у матеріалах справи).
Просить постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог, а саме:
зупинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно виконавчого листа №753/18715/18 від 04.12.2019 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, до ухвалення рішення суду у справі №753/2346/25 та набрання ним законної сили.
Вивчивши доводи заявника, заперечення на заяву про забезпечення позову (подані 16.05.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Петровською І.Ю.), та додані до позову, зустрічного позову, і заяви про забезпечення позову докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Зокрема, ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 зазначено, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання решения суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об?єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.
Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких зявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс 19)).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2019 у справі № 753/18715/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, з їх індексацією відповідно до закону, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 вересня 2018 року та до досягнення повноліття кожним з дітей.
Отже, суд дійшов висновку про наявність зв'язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3 000,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно виконавчого листа № 753/18715/18 від 04.12.2019, оскільки згідно з викладеними у цих заявах обставинами, син ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю, а доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 станом на час подання цієї заяви про забезпечення позову проживають разом з батьком, ОСОБА_1 . Зокрема, цей факт не заперечується ОСОБА_2 у її зустрічному позові.
Оскільки згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, то у разі задоволення первісного позову в частині вимог про припинення стягнення аліментів, незастосування такого заходу забезпечення, про який просить заявник, може утруднити виконання рішення суду.
Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 175, 177, 193, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щиглова Є.О. про забезпеченняпозову задовольнити.
Зупинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3 000,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно виконавчого листа № 753/18715/18 від 04.12.2019.
Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Суддя: В.М. Маркєлова