ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9339/25
провадження № 1-кс/753/1311/25
"13" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100020001792 від 06.05.2025,
07 травня 2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернулася слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025100020001792 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 року близько 16 год 13 хв за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська, 28, працівниками поліції було затримано групу осіб, а саме: неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
06 травня 2025 року неповнолітню ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим, під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході її особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та 7 згортків з ізоляційної стрічки з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині, яку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експертизи № 19/111-25/28128-НЗПРАП від 07 травня 2025 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, яка міститься в одному з згортків, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 2,091 г.
Крім того, 06 травня 2025 року було затримано ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України
Під час затримання ОСОБА_8 , в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 », IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_3 та 17 згортків з ізоляційної стрічки з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експертизи №19/111-25/28127-НЗПРАП від 07 травня 2025 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 0,327 г.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовували вилучені у них мобільні телефони для зайняття збутом наркотичних засобів/психотропних речовин, тому з метою доказування вини у вчиненні кримінального правопорушення виникла необхідність арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальн ому провадженні, з метою його збереження.
Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_7 , її захисник - адвокат ОСОБА_6 , законний представник підозрюваної ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши в судовому засіданні прокурора, підозрюваних, законного представника підозрюваної та захисника підозрюваної, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, який є уповноваженою особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним або передане іншим особам.
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025100020001792 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06 травня 2025 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, в ході складання протоколу затримання та здійснення особистого обшуку ОСОБА_8 , крім психотропної речовини, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 », IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету ICR0128111.
07 травня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06 травня 2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході складання протоколу затримання та здійснення особистого обшуку останньої, крім психотропної речовини, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету ICR0128099.
08 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Федосія АР Крим, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 від 06 травня 2025 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №12025100020001792: мобільний телефон марки «Iphone 11 », IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету ICR0128111, вилучений 06 травня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська, 28, у громадянина ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету ICR0128099, вилучений 06 травня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська, 28, у громадянки ОСОБА_10 .
06 травня 2025 року слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 було проведено огляд зазначених речових доказів. В ході огляду вищевказаних мобільних телефонів виявлено інформацію, яка свідчить про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до незаконного збуту психотропних речовин.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мобільні телефони, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об'єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника (володільця) цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 », IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету ICR0128111, вилучений 06.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська, 28 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету ICR0128099, вилучений 06.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська, 28 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 19.05.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1