Справа № 752/6788/25
Провадження № 3/752/3189/25
29.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_1 12.03.2025 року о 21 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по провулку Ужгородському, виїжджаючи на вулицю Васильківську в сторону Амурської площі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткенння з транспортним засобом "Mazda 6", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 12.03.2025 року о 21 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом "Mazda 6", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по провулку Ужгородському, виїжджаючи на вулицю Васильківську в сторону Амурської площі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткенння з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору.
ОСОБА_2 також свою вину не визнав, посилаючись на те, що він також рухався на зелений сигнал світлофору, удар отримав у праву частину свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона перебувала в салоні автомобіля "Volkswagen Jetta", водій вказаного автомобіля здійснював виїзд на вулицю Васильківську на зелений сигнал світлофору, після чого відбулось зіткнення з автомобілем "Mazda 6".
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, надходжу до наступних висновків.
Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні ними вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269804 від 12.03.2025 року та ЕПР1 №269809 від 12.03.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025 року, у якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано отримані механічні пошкодження.
Що стосується пояснень учасників ДТП, а саме - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка, які є аналогічними з показами ОСОБА_1 , то суд вважає вказані пояснення суперечливими між собою, крім того на ствердження своїх доводів ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , у розпорядження суду не надано жодних доказів.
Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, не скористалися, тобто доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, у розпорядження суду надано не було.
Всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок спільних дій порушили вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 12.03.2025 року о 21 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 12.03.2025 року о 21 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом "Mazda 6", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.С.Первушина