Справа № 711/3820/25
Номер провадження 3/711/1129/25
19 травня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гребченка Р. О., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 314416 від 28.04.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 314445 від 28.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року, близько 17:15 години, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під час руху по вул.Надпільна (Ільїна), 329, у м. Черкаси не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , що рухався попереду в тій самій смузі руху, а саме лівій крайній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 1.5 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року, близько 17:15 години, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв'язку з чим водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер 0090», на що водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з результатом 2,76 проміле, що підтверджує керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,тому можуть бути об'єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні у присутності захисника Гребченка Р. О. вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Пояснив, що 28.04.2025 був поминальний день, а тому він вживав алкогольні напої та сів за кермо, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, перед початком судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об'єднання адміністративних матеріалів в одне провадження задля уникнення подвоєння судового збору, а також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище, а тому не може сплатити всю суму штрафу одним платежем. У клопотанні ОСОБА_1 зазначив про наявність хвороби, яка потребує хірургічного втручання орієнтовною вартістю близько 70 000 грн, що суттєво впливає на його матеріальний стан та спроможність одноразової сплати повної суми штрафу. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надано: копії довідок про з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування форми ОК-5 та ОК-7 про сплату ОСОБА_1 страхових внесків за 2009-2014 роки; копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 з відміткою про прибуття на територію України 23.02.2022; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 584, відповідно до якої ОСОБА_1 становлено діагноз - гостра дісциркуляція у ВБК, стійкий цервікокраніальний, виражений астеновегето-вестибуло-атакатичний см. Вегето-вестибулярний криз; копію висновку від 12.01.2025 магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта про ознаки полісегментарного остеохондрозу, спонділоартрозу, спондільозу попереково-крижового відділу хребта у ОСОБА_1 , випинання та протрузії мх дисків; копію консультаційного висновку лікаря невролога-вертебролога від 14.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 поставлений клінічний діагноз: вертеброгенна люмбоішалгія праворуч на тлі о/х ПВХ ускладненого задньою медіанною протрузією м/х диску L5-S1, протрузією м/х диску L4-L5, деформуючим спондильозом, спондилоартрозом (МРТ ПВХ 12.01.2025) у вигляді вираженого больового синдрому, помірно-виражених вертебро-динамічних та вертебростатичних порушень; копію консультативного висновку лікаря ортопеда від 15.04.2025, виданого ОСОБА_1 з діагнозом - застарілий розрив ПХЗ та медіального меніску правого колінного суглобу, з рекомендацією оперативного лікування орієнтовною вартістю від 40 000 грн до 70 000 грн.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 1.5, п. 2.3б,п. 12.1, та п.13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як зазначено у п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314416 від 28 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-копією протоколу серії ЕПР1 № 314445 від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-схемою місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;
-письмовим поясненням водія транспортного засобу «Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 28.04.2025 про обставини ДТП, внаслідок чого його автомобілю були завдані пошкодження, встановлення винуватця ДТП та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.04.2025 про обставини вчинення ним ДТП;
-відомостями рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Хмари В. О. від 28.04.2025 про виїзд на місце ДТП, де було встановлено скоєння водієм ОСОБА_1 зіткнення з транспортним засобом «Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 468611, 470660, на якому зафіксовано з'ясування поліцейськими обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5, п. 2.3б,п. 12.1, та п. 13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2025, поліцейський патруль під час виконання службових обов'язків отримав виклик «ДТП без травмованих». По прибуттю за адресою: вул. Надпільна, 329, м. Черкаси, було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів. В подальшому було встановлено, що водій транспортного засобу «Daewoo Sens», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, внаслідок чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки в установленому законом порядку. Зі згоди водія огляд проводився поліцейським на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого показав стан сп'яніння 2,76 проміле, з результатом водій погодився. У подальшому щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КупАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.
При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 28.04.2025 працівники поліції виявили у водія транспортного засобу «Daewoo Sens», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, що підтверджується чеком драгера від 28.04.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із результатом огляду - 2,76 проміле - водій погодився на місці. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314445 від 28 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- чек драгера від 28.04.2025, тест № 1042 з результатом 2,76 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу від 28.04.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров'я КНП «КЗ ЧОНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 2,76 проміле;
- копію чинного до 13.11.2025 свідоцтва від 13.11.2024 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHK 0090;
-копію протоколу серії ЕПР1 № 314416 від 28 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 ;
-копію схеми місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;
-письмове пояснення водія транспортного засобу «Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 28.04.2025 про встановлення винуватця ДТП, який перебував в стані алкогольного сп'яніння;
-письмове пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025 про обставини вчинення ним ДТП;
- довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р.Бойка від 29.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
-копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Хмари В. О. від 28.04.2025 про виїзд на місце ДТП, де було встановлено скоєння водієм ОСОБА_1 зіткнення з транспортним засобом «Honda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 468611, 470660, на якому зафіксовано з'ясування поліцейськими обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент визначення результатів його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, а саме того, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов'язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки доказів, які звільняють ОСОБА_4 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Щодо клопотання про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як зазначено у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який, у свою чергу, є достатньо великим порівняно із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшов до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.
Керуючись положеннями статей 36, 124, 130, 247, 279, 283, 301 КУпАП, п.2.9а, п. 1.5, та п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1, ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
Адміністративні матеріали № 711/3820/25, провадження № 3/711/1129/25; № 711/3821/25, провадження № 3/711/1130/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/3820/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року у справі № 711/3820/25 у частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на строк 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісяця 1 700 (однієї тисячі семисот) гривень у рахунок сплати штрафу, починаючи із травня 2025 року, але не пізніше останнього числа кожного місяця, та кінцевим строком повної сплати до 28 лютого 2026 року включно, із правом дострокової сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, що встановлені цією постановою, тримісячний строк звернення до виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року у справі № 711/3820/25, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу обчислювати з 01 березня 2026 року.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Ю. А. Остапенко