Справа №568/550/25
Провадження № 3/568/320/25
13 травня 2025 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
встановив:
31.03.2025 р. близько 21 год. 00 хв. механік ремонтного відділення гусеничної техніки взводу технічного забезпечення, старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня» № 131 від 31.03.2025 р.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Його представник адвокат Кобеляцький Д.М. подав до суду заяви про відкладення судового засідання 16.04.2025 року на судове засідання, що мало відбутись 23.04 2025 року, 12.05.2025 року на судове засідання, що мало відбутись 13.05.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП адміністративна справа за ч. 3 ст.172-20 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобеляцький Д.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності порушника та його представника, та розцінює клопотання адвоката як намагання безпідставно затягнути розгляд справи, при цьому не надавши жодних письмових заперечнь щодо суті правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР/Д№88 від 01.04.2025 року та іншими дослідженими судом доказами.
Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно висновку № 131 від 31.03.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 3, 18 проміле.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 року огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор, результат огляду становить 3,18 проміле.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини та виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 в суді не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. А тому, суд вважає за можливе звільнити солдата ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA478999980313020106000017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст.308КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Делалова