справа № 563/2097/24
19 травня 2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі:головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
06 грудня 2024 року до Корецького районного суду Рівненської облатсі надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
До початку розгляду справи по суті, 14 травня 2025 року представник позивача ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» Денисенко А.Л. подала до суду заяву про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач виконав свої боргові зобов'язання, а також просила повернути суму сплаченого судового збору.
Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивача зазначила, що боргові зобов'язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір'сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжного документа (квитанції) № 1378 від 28.11.2024 ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригодизакрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» з Державного бюджету судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1378 від 28 листопада 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя