Справа № 548/1125/25
Провадження №1-кс/548/285/25
(повний текст)
19.05.2025 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12025170590000138 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України
15.05.2025 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження № 12025170590000138 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що до ВП №2 Лубенського РВП (м. Хорол) ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те, що в ході відпрацювання виклику в м. Хорол по вул. Зелена Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 умисно наніс удар сапою по службовому автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , а саме по стеклу задніх лівих дверей, розбивши його.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору групи патрульної поліції відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили до несення служби у складі наряду СРПП. О 13.16 год. 28.04.2025 до відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 за фактом бійки (ЄО №3592). Об 13 год. 17 хв. наряд СРПП на планшетному пристрої прийняв службове завдання та направився на службовому автомобілі СКС реєстраційний номер 171716 на місце, вказане у зверненні.
28.04.2025 близько о 13 годині 20 хвилин наряд СРПП у складі інспектора СРПП ОСОБА_7 та інспектора СРПП ОСОБА_8 , на службовому автомобілі СКС реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ГУНП в Полтавській області, який попередньо був закріплений за вищевказаним нарядом та перебував у їх володінні та користуванні, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , опрацьовували повідомлення за фактом бійки. В цей час у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу вказаного автомобіля, на грунті попереднього конфлікту з працівниками поліції, виник прямий умисел, направлений на пошкодження службового автомобіля марки «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мав ідентифікуючі наліпки «Національна поліція України».
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями здійснює пошкодження майна, яке належить правоохоронним органам, маючи хуліганський мотив, ОСОБА_4 підійшов до задньої частини службового автомобіля марки «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та навмисно наніс удар металевою сапою з дерев'яним руків'ям, яку тримав у руці, по склу задніх пасажирських дверей вказаного автомобіля, в результаті чого розбив його.
Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 , згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/9936-АВ від 08.05.2025, завдав матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на суму 5013 гривні 93 копійки.
14.05.2025 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 України, а саме: в умисному пошкодженні майна працівника правоохоронного органу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2025; висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №СУ-19/117-25/9936-КДТЗ від 08.05.2025; висновком експерта судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/10156-ТР від 08.05.2025; протоколом дослідження відеозапису з носія інформації від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 02.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2025.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання обґрунтовується наявністю ризику: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв'язку з вчиненням тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання, те що він ранішене судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов'язання.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, тобто до 17 липня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Зобов'язати слідчого ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 17 липня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1