Справа № 545/1223/23
Провадження № 1-кп/545/43/25
19.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому прохає суд закрити кримінальне провадження щодо пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 14.12.2022 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Вказує, що відповідно до висновку експерта №1604 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.04.2025 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, оперативна пам'ять 32 Гб станом на 14.12.2022 року складала 2130,47 грн. (з ПДВ).
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити, закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та прохав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв'язку з декриміналізацією діяння згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно обвинувального акту 14.12.2022, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджений Верховною Радою України 2102-IХ від 24.02.2022, та продовжений Указом Президента України №757/2022 «Про продовження строку ді воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, оперативна пам'ять 2 Гб, вбудована пам'ять 32 Гб, вартістю 2766 гривень 67 копійок, який знаходився на поверхні підлоги в приміщені кімнати, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав 14.12.2022 мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» АНОХІНА ЯЦЕНКО», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88 та отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Ввечері 21.01.2023 (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його злочинні дії не будуть помічені, з підлоги у коридорі будинку викрав бувший у використанні зварювальний апарат «ВХ6-250» вартістю 1554, 50 грн., котрий належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1554 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Ухвалою суду від 14.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження №12023170460000003 від 02.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 21.01.2023 року, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №1604 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.04.2025 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, оперативна пам'ять 2 Гб, вбудована пам'ять 32 Гб станом на 14.12.2022 року складала 2130,47 грн. (з ПДВ).
Прокурор не заперечував проти зазначеного висновку експертизи, яким вартість викраденого мобільного телефону визначена в розмірі 2130,47 грн.
Згідно ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд вважає висновок експерта №1604 від 04.04.2025 належним та допустимим доказом відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України та враховує той факт, що експертиза №1604 за часом була проведена пізніше належною експертною установою, а отже цей доказ є достеменним та приймається судом до уваги.
09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
У зв'язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2022 року складав 1240,5 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2481 гривня.
Приймаючи до уваги те, ОСОБА_4 інкриміновано те, що він 14.12.2022 року викрав майно на суму, яка станом на день скоєння крадіжки є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2481 гривень, відповідні такі діяння ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.
За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за епізодом від 14.12.2022 року за вчинення крадіжки з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.
З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, за наявності згоди останнього кримінальне провадження № 12023170460000003 від 02.01.2023 року в частині епізоду крадіжки від 14.12.2022 підлягає закриттю.
Частиною 1 ст. 377 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання зокрема у разі звільнення від відбування покарання. У зв'язку з чим, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника.
На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №12023170460000003 від 02.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2025 року, скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази: квитанцію (договір PL-6.47155/0) на 1 арк. про здачу до ломбарду «Онікс», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, мобільного телефону марки «Redmi 9A» синього кольору, 14.12.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Направити ухвалу суду до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1