Справа № 212/7106/21
2/212/9/25
19 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -
встановив:
В провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.
19 травня 2025 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій останній зазначає, що суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. В обґрунтування заяви вказує, що суддя не призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, чим, на думку відповідача, підтверджується наявність позапроцесуального спілкування судді із представниками позивача по справі та наявності певних домовленостей, яких суддя притримується.
Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положення частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.
Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Д.О. про призначення колегіального розгляду цивільної справи № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.
Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням із розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду цивільної справи.
Також інші обставини, які наводить у заяві відповідач ОСОБА_1 щодо позапроцесуальних відносин судді із стороною по справі, суд вважає надуманими та безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Дану справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Зімін