Справа № 211/4111/24
Провадження № 1-кп/211/221/25
про продовження строку запобіжного заходу
19 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12022000000001111 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255, ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 28 ч 3 ст. 307 КК України,
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю .
Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов'язаний оцінити ці обставини у сукупності .
Ухвалою суду від 25 03 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 05 2025 року.
Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає на даній стадії розгляду справи за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, що свідчить також перебування його у розшуку на досудовому розслідуванні, свідки не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , питання про об"єднання кримінальних справ на даний час не вирішено , тому на думку суду на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захисник та обвинувачений .
Тяжкість, характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про вагомість заявлених у клопотанні ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора задовільнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 17 липня 2025 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1