Справа № 210/1154/25
Провадження № 3/210/559/25
іменем України
19 травня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 28 лютого 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №407339 від 17 лютого 2025 року, 17.02.2025 року близько об 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 28, поблизу буд.28, здійснював торгівлю з рук кропом та петрушкою на загальну суму 250грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.
Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Постановою суду від 06 березня 2025 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Постановою суду від 17 березня 2025 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Максима Шарапанюк від 01.04.2025, привід ОСОБА_1 не виконано у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 ..
Постановою суду від 17 квітня 2025 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Постанову про привід не виконано. Причини невиконання суду не відомі.
Постановою суду від 09 травня 2025 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Згідно рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єлизавети Бучко від 18.05.2025, в ході відпрацювання приводу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зауважити, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Судом неодноразово було направлено до Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, однак привід останнього не виконано, що суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 17.02.2025 року, однак на момент розгляду даної справи сплив трьохмісячний строк.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, постанови про привід органом поліції не виконано, тому на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2025 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар