Ухвала від 19.05.2025 по справі 904/681/24

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/681/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025

у справі № 904/681/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

про стягнення суми

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (далі - ТОВ "Інвестгруп Д") 01.05.2025 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 904/681/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 904/681/24, первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Інвестгруп Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 3 153 863,59 грн вартості необлікованого об'єму природного газу; відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі скаржник, зокрема просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 904/681/24 в частині стягнення у сумі 3 153 863,59 грн.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Отже, ураховуючи вимоги касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 75 692,72 грн, а саме: (3 153 863,59 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість у касаційній скарзі ТОВ "Інвестгруп Д" викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору. У клопотанні скаржник просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, посилаючись на збагачення позивача та вказує на порушення норм права судами попередніх інстанцій.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Таким чином для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 75 692,72 грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.

Разом з тим звертає увагу на те, що обов'язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 291 ГПК України.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, що підтверджується актом Верховного Суду Касаційного господарського суду від 02.05.2025 № 32.1-14/183.

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

У свою чергу клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 904/681/24 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

5. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Попередній документ
127421278
Наступний документ
127421280
Інформація про рішення:
№ рішення: 127421279
№ справи: 904/681/24
Дата рішення: 19.05.2025
Дата публікації: 20.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.07.2024)
Дата надходження: 16.02.2024
Предмет позову: стягнення 3 153 863 грн. 59 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 21, кв. 4; ідентифікаційний код 37004608) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газо
Розклад засідань:
30.04.2024 14:20 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2024 17:20 Господарський суд Дніпропетровської області
05.06.2024 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.07.2024 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2025 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.02.2025 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
02.04.2025 09:10 Центральний апеляційний господарський суд
01.07.2025 14:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОС І Б
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
НОВІКОВА РИТА ГЕОРГІЇВНА
3-я особа:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
Відділ освіти Новопокровської селищної ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
Відділ освіти Новопокровської селищної ради
відповідач (боржник):
ТОВ "Інвестгруп Д"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
відповідач в особі:
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Інвестгруп Д"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
позивач (заявник):
ТОВ "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д"
позивач в особі:
Дніпропетровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України"
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
представник:
Бардаченко Володимир Володимирович
ЯВТУХ ОЛЕНА ГЕННАДІЇВНА
представник відповідача:
Адвокат Данілов Дмитро Ігорович
представник позивача:
Адвокат Кириченко Олександр Павлович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
ЄМЕЦЬ А А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА