15 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/2524/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Мужичук Ю. Ю.
від 13.12.2024 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н. О., Здоровко Л. М., Лакіза В. В.
від 26.03.2025
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису з відомостей про керівника,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН", в якому просила визнати припиненими трудові відносини у зв'язку із звільненням за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з 01.05.2011, а також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1, як керівника (директора) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 у справі № 922/2524/24 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 26.03.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 у справі № 922/2524/24.
28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/2524/24 скасувати повністю;
- рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 у справі № 922/2524/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1, як керівника (директора) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН";
- в цій частині ухвалити нове рішення, яким виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1, як керівника (директора) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН";
- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 у справі № 922/2524/24 залишити без змін.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі зазначила, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/2524/24 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржниця зауважила, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення пункту 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", статті 15, 16 Цивільного кодексу України (щодо обов'язку суду застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права, що передбачає спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та реально відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов, незважаючи на те, що законом передбачено інший спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах), без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 10.11.2021 у справі № 910/8060/19, від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20, у подібних правовідносинах;
- суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення пункту 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 43 Конституції України, за умови відсутності висновків Верховного Суду щодо того яким (окрім заявленого позивачем) є належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача в аналогічних за фактичними обставини та аналогічних за змістом правовідносинах: існування юридичного факту припинення трудових правовідносин з директором товариства, відсутність зв'язку з особами уповноваженими на внесення змін до реєстру юридичних осіб, об'єктивна неможливість внести зміни самостійно (позивач не є заявником: уповноваженим на вчинення реєстраційної дії або засновником товариства).
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2524/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/2524/24, яке викладене у прохальній частині касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/2524/24 складено 07.04.2025, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 28.04.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду саме 28.04.2025, строк на касаційне оскарження не є пропущеним. За таких обставин, у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/2524/24.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2524/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2524/24.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд