19 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/103/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково
у справі №927/103/20
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард» (код ЄДРПОУ 30481568), вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600,
про стягнення 17 746 969,46 грн
за участю представників:
від заявника (відповідача): Іващенка В.І., адвоката;
від позивача: Зайченка В.М., адвоката
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповдлаьністю «Мена-Авангард» про визнання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.05.2025 року, про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року у господарській справі № 927/103/20 таким, що не підлягає виконанню частково на загальну суму 2130090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев'яносто) гривень 22 копійки.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву призначено до розгляду на 19.05.2025.
16.05.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, відповідно до якої останній просить відмовити ТОВ «Мена-Авангард» у задоволенні заяви.
Зокрема, представник вказує на обов'язковість судових рішень і зазначає, що часткове припинення зобов'язання шляхом зарахування порушить його права та законні інтереси.
Також представник ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 було видано відповідний виконавчий лист і відкрито виконавче провадження № 57468007. В межах виконавчого провадження №57468007 приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, у тому числі були реалізовані земельні ділянки, не погодившись з чим дії приватного виконавця оскаржено в судовому порядку, провадження за яким наразі перебуває на розгляді Верховного Суду (№ 61-5745ск24). Отже за твердженням представника позивача у справі фактично не є визначеною сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мена-Авнгард», крім того, ТОВ «Мена-Авангард» не надано відомостей щодо залишку боргу по ВП №57468007.
З огляду на вищевикладене суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст. 236 ГПК України).
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Відповідності до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За правилами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, суд може витребувати всі необхідні докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи для правильного, об'єктивного, неупередженого та справедливого вирішення спору у випадку, якщо судом буде поставлено під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи процесуальних прав, наданих їм відповідно до ГПК України.
Суд зазначає, що у матеріалах заяви відсутні докази, які підтверджують факт сплати/часткової сплати/стягнення в межах ВП № 57468007, що має суттєве значення в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, позаяк розмір сплачених коштів впливає на процесуальні наслідки вирішення даної заяви.
Разом з тим про здійснення часткового стягнення в межах ВП № 57468007 зазначає як заявник, так і стягувач/позивач у справі, проте відповідних доказів на підтвердження означеного не надано жодним з учасників справи, що дає підстави суду з метою правильного, об'єктивного, неупередженого та справедливого вирішення спору скористатися своїм процесуальним правом, визначеним ч. 4 ст. 74 ГПК України, зважаючи на позицію сторін у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича інформацію по виконавчому провадженню № 57468007.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги необхідність витребувати докази, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Керуючись статтями 74, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, 139, к. 203, м. Чернігів, 14013, РНКППО НОМЕР_2 ) інформацію:
- про виконавче провадження № 57468007, що перебуває/перебувало на виконанні у приватного виконавця, де стороною був/є боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом, виданим 08.10.2018 на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17.
- щодо вчинених виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу у справі №738/1351/17 (ВП № 57468007), щодо обсягу виявленого майна, наявних арештів чи інших обтяжень активів боржника, у разі наявності надати підтверджуючі відомості та відповідні документи виконавчого провадження;
- чи проводилося вилучення майна, передача на відповідальне зберігання, реалізація, звернення стягнення на майно, стягнення коштів з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 19.10.2018 по дату надання відповіді.
Повідомити про результати вчинених дій, а також надати копії відповідних документів (акти, протоколи, договори, угоди, довідки тощо), а також будь-яку іншу інформацію, яка наявна щодо боржника;
- про стягнуті із боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти та їх розподіл, у тому числі стягнуті, але нерозподілені кошти.
2. Запитувану інформацію надати у строк до 26.05.2025.
3. Попередити приватного виконавця виконавчого округу Палігіна Олександра Петровича, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом відповідну особу.
4. Відкласти розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, на 29.05.2025 о 13:00 год.
5. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повна ухвала складена 19.05.2025
Суддя Т.О.Кузьменко