16 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/172/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “Еко-Парк»,
код ЄДРПОУ 40142687, вул. Дружби, 76, с. Чемер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17036;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сквадра»,
код ЄДРПОУ 43730586, вул. Рибальська, 13, оф. 4 , м. Київ, 01011;
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економіки України
код ЄДРПОУ 37508596, 01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2,
про стягнення коштів у розмірі 10 250 167,87 грн
представники учасників справи:
від позивача: Кононенко О.С.
від відповідача: Крупський В.В.
від третьої особи: Івашковський Д.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “Еко-Парк» через підсистему “Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сквадра» про стягнення 9 633 296,00 грн вартості поставленого неякісного товару, 514 871, 87 грн неустойки, 36 000,00 грн вартості проведених експертиз та 66 000,00 грн часткової оплати ТОВ “НIСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» за проведення товарознавчої експертизи, що усього становить 10 250 167,87 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов Договору поставки №20230731-1 31.07.2023, укладеним між ТОВ «Аграрна компанія «Еко-Парк» та ТОВ «Скварда» на виконання умов Договору про надання гранту, укладеного між Міністерством економіки України та позивачем, умови якого затверджено Наказом Міністерства економіки України від 15.07.2022 р. № 2109, відповідно до затвердженого Бізнес-Плану, в частині поставки відповідачем неякісного товару в порушення умов Договору щодо якості поставленого товару.
Ухвалою суду від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 123 002,01 грн; доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.03.2025 відмовлено ТОВ “Аграрна компанія “Еко-Парк» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.02.2025 у справі №927/172/25.
Ухвалою суду від 04.03.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596), підготовче засідання призначено на 02.04.2025, встановлено учасниками справи строк для надання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву ТОВ “Аграрна компанія “Еко-Парк» про забезпечення позову від 12.03.2025 у справі №927/172/25, накладено арешт на кошти ТОВ «Аграрна компанія «Еко-Парк» у розмірі ціни позову та судового збору.
20.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
У відзиві заявлено клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «ФІРМА АЛЮР-75» (вул. Рокосовського, б.70, кв.6, м. Чернігів, 14034) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відзив на позов долучено судом до матеріалів справи, клопотання прийнято судом до розгляду.
01.04.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій зазначає, що, з урахуванням вимог позовної заяви в частині стягнення коштів, а саме загальної вартості Договору за поставлений відповідачем неякісний товар, враховуючи, що поставлене обладнання потрібно буде демонтувати (для можливості улаштування іншого нового обладнання) та повернути відповідачу, у позивача виникла необхідність доповнити позовні вимоги новими в частині зобов'язання відповідача демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Чемер., вул. Дружби 76, власними силами та коштами.
Суд прийняв заяву до розгляду.
02.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд продовжити строк для надання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду, не застосовувати строків позовної давності щодо заявлених у справі позовних вимог, позовні вимоги - задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 04.03.2025 про відкриття провадження у справі позивачу встановлено строк відповідно до ст. 166 ГПК України - 5 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.
Відповідно до квитанції №2965354 відзив на позов доставлено позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 19.03.2025 о 17:58. Відтак, з огляду на вищевказане, позивач мав право подати відповідь на відзив у строк до 25.03.2025 (включно).
Натомість, відповідь на відзив сформована позивачем у підсистемі Електронний суд лише 01.04.2025, тобто з пропущенням встановленого судом строку для її подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладені обставини та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив та продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, встановивши його до 02.04.2025 включно.
У підготовчому засіданні 02.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.05.2025.
10.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено клопотання про витребування у позивача:
- накази про призначення на посади в «Аграрній компанії «Еко-Парк» та копії трудової (их) книжки працівників за фахом - лаборант;?
- сертифікати про проходження навчання працівників позивача залучених до робити та накази про допуски до роботи на обладнанні «Фотосепаратор для заморожених ягід» та на «Сортувально-фасувальній лінії для лохини» в «Аграрній компанії «Еко-Парк».
Клопотання прийнято судом до розгляду.
У підготовчому засіданні 13.05.2025 суд оголосив перерву до 16.05.2025.
15.05.2025 від позивача надійшли уточнення до заяви про зміну предмету позову, які долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши в підготовчому засіданні 16.05.2025 заяву позивача про зміну предмету позову з урахуванням уточнень до заяви, суд встановив наступне.
Позивач у заяві зазначає, що початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, у зв'язку з чим у останнього виникла необхідність доповнити позовні вимоги новими. Не змінюючи первісних позовних вимог, позивач доповнює їх новою позовною вимогою про зобов'язання ТОВ «Сквадпа» демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н.. с. Чемер., вул. Дружби 76 власними силами та коштами. При цьому зазначає, що підстави позову залишились незмінними, первісна позовна вимога та нова позовна вимога ґрунтуються на спільних підставах та доказах, нова позовна вимога є похідною відносно первісної та заявлена до ТОВ «Сквадра», яке вже є відповідачем у даній справі за первісними позовними вимогами.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти розмірі 9 633 296,00 грн за поставлений неякісний товар, 514 871, 87 грн. -- подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення від повної вартості поставленого неякісного Товару; 36 000,00 грн - вартість експертиз; 66 000,00 грн - часткову оплату ТОВ "НIСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" за проведення товарознавчої експертизи; зобов'язати ТОВ «Сквадра» демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Чемер, вул. Дружби 76 власними силами та коштами.
Згідно з ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
У відповідності до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що позивач просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про зобов'язання відповідача демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Чемер., вул. Дружби 76, власними силами та коштами.
Оскільки зміна предмету позову не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову та приймає зміну позивачем предмету позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про зобов'язання відповідача демонтувати поставлене обладнання розташоване за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Чемер., вул. Дружби 76, власними силами та коштами.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «ФІРМА АЛЮР-75».
Клопотання позивач обґрунтовує наступним.
З метою виконання умов договору поставки №20230731-1 від 31.07.2023 ТОВ «СКВАДРА», 31.07.2023 було укладено договір №31/07-01 із Приватним підприємством «ФІРМА АЛЮР-75», для виконання на користь та за рахунок позивача комплексу робіт для проведення монтажу обладнання, а саме фасувальної системи для чорниці, лохини з автоматичною подачею лотків на конвеєр, закриттям кришки з автоматичним аплікатором етикеток по вул. Дружби, 76 в с. Чемер, Чернігівської області згідно технічного Завдання наданого Замовником. Пусконалагоджувальні роботи виконувались представниками відповідача окремо, проте їх вартість окремо сторонами не зазначалась та не фіксувалась у первинній документації сторін. Тобто зі змісту договору поставки №20230731-1 вбачається не лише поставка обладнання а й виконання пусконалагоджувальних робіт, в які фактично були включені будівельні роботи.
Отже, у справі до стягнення заявлені вимоги про стягнення сум, які включають в себе не лише вартість обладнання поставленого за договором №20230731-1, а вартість монтажних (будівельних) робіт, які здійснювались ПП «ФІРМА АЛЮР-75».
Оскільки частина грошових коштів, стягнення яких є предметом даного судового провадження, отримана ПП «ФІРМА АЛЮР-75» як вбачається з викладеного вище, необхідним є залучення до даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «ФІРМА АЛЮР-75».
Позивач у відповіді на відзив заперечує щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «ФІРМА АЛЮР-75», оскільки остання не є стороною оспорюваного договору і вказані у відзиві документи, які оформлені на виконання договору підряду з ПП «ФІРМА АЛЮР-75», стосуються іншої сторони, що не є стороною договору поставки, не мають відношення до предмету даної справи, як і не має відношення те, що частину грошових коштів перерахованих відповідачем на рахунок позивача на виконання умов договору поставки, отримано ПП «ФІРМА АЛЮР-75».
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено залучення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст. ст. 50, 51 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ФІРМА АЛЮР-75» (вул. Рокосовського, б.70, кв.6, м. Чернігів, 14034), так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.
Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.
У клопотанні відповідач, з метою з'ясування наявності відповідного досвіду та кваліфікації у працівників позивача, залучених до експертних дій, просить витребувати у позивача:
- накази про призначення на посади в «Аграрній компанії «Еко-Парк» та копії трудової (их) книжки працівників за фахом - лаборант;?
- сертифікати про проходження навчання працівників позивача залучених до робити та накази про допуски до роботи на обладнанні «Фотосепаратор для заморожених ягід» та на «Сортувально-фасувальній лінії для лохини» в «Аграрній компанії «Еко-Парк».
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ч. 1,2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У порушення вимог, встановлених ч.4 ст.80, ч.2 ст.81 ГПК України, відповідачем не подано доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів, не зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також необґрунтовано неможливість подання даного клопотання у терміни, визначені ч.1-4 ст.80 ГПК України.
За таких обставин, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів.
Відповідно до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.
Керуючись ст.42, 46, 50, 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача про зміну предмету позову задовольнити.
2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «ФІРМА АЛЮР-75» - задовольнити.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ФІРМА АЛЮР-75» (код ЄДРПОУ 34759568, вул. Левка Лук'яненка (Рокосовського), б.70, кв.6, м. Чернігів, 14034) - задовольнити.
4. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів - відмовити.
5. Підготовче засідання відкласти на 11 червня 2025 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201 в режимі відеоконференції.
6. Зобов'язати позивача протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити позовну заяву з додатками та відповідь на відзив на адресу третьої особи - ПП «ФІРМА АЛЮР-75», докази направлення надати суду.
7. Зобов'язати відповідача протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити відзив на позовну заяву з додатками та заперечення на відповідь на відзив на адресу третьої особи, докази направлення надати суду.
8. Третій особі - ПП «ФІРМА АЛЮР-75» в порядку ст.179 ГПК України протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Моцьор