16 травня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/536/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:
Товариства з обмежено відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Олійника, буд. 9, кв. 105, код ЄДРПОУ 43275990)
до приватного товариства "Н-Транс" (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, 14а, ЄДРПОУ 31190976)
про стягнення заборгованості в розмірі 718,87 грн.
За участю представників сторін:
позивача - Бурбела А.С. (поза межами суду);
відповідач - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 9, офіс 105, ЄДРПОУ 43275990) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного товариства "Н-Транс" (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, 14а, ЄДРПОУ 31190976) про стягнення заборгованості за Договором № КОМ28493/21 від 01.06.2021 на загальну суму 718,87 грн, яка складається: 376,88 грн - основна заборгованість, 175,20 грн - інфляційні втрати, 15% річних - 166,79 грн, а також компенсацію витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що первісним кредитором за період з 01.01.202 по 30.07.2024 належним чином виконано зобов'язання перед відповідачем на загальну суму 449,84 грн.
Однак, відповідач виконав свої зобов'язання не в повному обсязі сплативши позивачу тільки 72,96 грн за період з 01.01.2022 по 30.07.2024.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24.03.2025.
23.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмежено відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" за вх. 1243 про розгляд справи без участі представника позивача.
24.04.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ярошенко В.П.
Ухвалою суду від 27.03.2025 призначено розгляд справи по суті на 23.04.2025.
В судовому засіданні 23.04.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 16.05.2025.
16.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Приватного товариства "Н-Транс" до Товариства з обмежено відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" про визнання договору недійсним.
Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідач вказує на те, що вся первинна документація ПП "Н-Транс" за період 2022 року залишилась у м. Маріуполь, особистий кабінет в ТОВ "е-Кард ЮА" заблокований, рахунок в банку в якому обслуговувався відповідач також закритий у відповідача виникли певні труднощі з аналізом позовної заяви та представленими доказами та співставленням з отриманою інформацією, а тому дана зустрічна позовна заява, а також заперечення на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подані з пропуском строку, який встановлений ухвалою Господарського суду Чернівецької області.
В зв'язку з наведеним відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову та поновити строк для подання зустрічного позову.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2025 одночасно із відкриттям провадження у справі № 926/536/25 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.
Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 21.02.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку копії Ухвали на офіційну електронну адресу Приватного підприємства "Н-Транс" ІНФОРМАЦІЯ_1, з відміткою: Документ доставлено до електронної скриньки - 21.02.2025. Вказане повідомлення формується автоматично через автоматизовану систему діловодстава суду.
Отже, строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви по 08.03.2025.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.
Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертався.
Подання зустрічного позову поза встановленим строком заявник мотивує тим, що вся первинна документація ПП "Н-Транс" за період 2022 року залишилась у м. Маріуполь, особистий кабінет в ТОВ "е-Кард ЮА" заблокований, рахунок в банку в якому обслуговувався відповідач також закритий у відповідача виникли певні труднощі з аналізом позовної заяви та представленими доказами та співставленням з отриманою інформацією, а тому дана зустрічна позовна заява, а також заперечення на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подані з пропуском строку, який встановлений ухвалою Господарського суду Чернівецької області.
Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі № 926/536/25 отримав 21.02.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку електронного документу, тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, у відповідача була можливість в період з 21.02.2025 по 08.03.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви.
Оскільки із такою заявою (про продовження строків) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
При чому положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу сформульовані таким чином, що дають підстави для висновку, що строк відведений на подання зустрічного позову взагалі не може поновлюватись.
Тобто обмеження, пов'язані із встановленням строків подачі зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутись з цим позовом у загальному порядку.
В той же час, суд враховує, що зустрічну позовну заяву Приватного товариства "Н-Транс", подано через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак зустрічна позовна заява заявнику не повертається.
16.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 16.05.2025 представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 202, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Приватного товариства "Н-Транс" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву Приватного товариства "Н-Транс" повернути заявнику.
3. Клопотання за вх. № 1626 від 16.05.2025 - задовольнити.
4. Відкласти розгляд справи по суті на 04.06.2025 о 12:00 годині, зал судових засідань номер 1, третій поверх. Засідання провести в режимі відеоконференцзв'язку за участю представника позивача.
5. Продовжити строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Повний текс ухвали складено та підписано 19.05.2025.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.