ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
19.05.2025Справа № 910/5919/25
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 186 358 926,43 грн
Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про стягнення 186 358 926,43 грн.
Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Отже належними доказами відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв'язку, та розрахункового документу (фіскального чеку, накладної тощо).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25.
У якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу позивачем надано копії опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля за 09.05.2025, накладної № 0312400091597 від 09.05.2025 та фіскального чеку від 09.05.2025, за змістом яких позовну заяву з додатками було направлено відповідачу на адресу: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/35, тоді як доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача матеріали позовної заяви не містять, що є порушенням статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 186 358 926,43 грн, відтак при поданні позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн.
Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 1253 від 09.05.2025 на суму 1 000,00 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, недоплата судового збору становить 1 058 800,00 грн.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд" без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами в порядку, визначеному статтею 172 Господарського процесуального кодексу України;
- надання доказів доплати судового збору в розмірі 1 058 800,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).
4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Нечай