ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2025Справа № 910/5623/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ
про стягнення 68 669,50 грн,
Без участі представників сторін
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в сумі 68 669,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу Mitsubishi L200 державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Acura MDX державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про стархування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.
Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.
13.05.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано про сплату суми страхового відшкодування, що є підставою для закриття провадження у справі.
14.05.2025 позивачем подано заяву про повернення суми судового збору, з огляду на наявність підстав для закриття провадження по справі.
Оцінюючи вказані вище доводи сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вказану правову позицію викладено у постанові від об'єднаної палати Касаційного господарського суду: від 30.08.2024 по справі №916/3006/23.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення шкоди сумі 68 669,50 грн.
Підставою позовних вимог є те, що позивачем, як страховиком транспортного засобу Mitsubishi L200 державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Acura MDX державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про стархування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом (28.04.2025 - відтиск печатки відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому позов надійшов до Господарського суду міста Києва) відповідачем було перераховано позивачу 68 669,50 грн згідно платіжної інструкції №26469 від 07.05.2025. Вказані обставини підтверджено позивачем у заяві про повернення судового бору.
Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що за наслідками перерахування суми страхового відшкодування предмет спору у справі припинив своє існування, а отже, провадження по справі підлягає закриттю.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з м матеріалів справи, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №62535008 від 23.04.2025.
Таким чином, враховуючи висновки суду щодо закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір, який було сплачено позивачем підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 910/5623/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в сумі 68 669,50 грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ЄДРПОУ 33908322) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №62535008 від 23.04.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.
Суддя В. В. Князьков